Изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Малинина Ю.Я.

Дело № 33-5527/2023

76RS0003-01-2021-001645-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинская О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

7 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу ФИО2 ИНН: № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6076 рублей, почтовые расходы в сумме 563 рубля 80 копеек».

По делу установлено:

27 сентября 2022 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов (том 4 л.д. 53-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года решение суда от 27 сентября 2022 года в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче ФИО2 черной демисезонной куртки, черной зимней удлиненной куртки, демисезонных сапогов отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 198-204).

19 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в общей сумме 10.552 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3, представлявшей ее интересы в суде первой инстанции, в размере 70.000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4, представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции и подготовившей заявление о возмещении судебных расходов, в общем размере 30.000 рублей (25.000 + 5.000), а также расходов на оплату экспертизы - 15.000 рублей, по оценке стоимости автомобиля - 1.500 рублей и почтовых расходов – 563,8 рублей, ссылаясь на необходимость несения данных судебных расходов и удовлетворение исковых требований ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов: госпошлины в сумме 6.076 рублей, исходя из суммы равной половине стоимости общего имущества супругов, определенного судом; расходов на оплату услуг представителей, снизив их общий размер с учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости до 50.000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы – 15.000 рублей; почтовых расходов в заявленном размере 563,8 рублей.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Из материалов дела следует, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Общим имуществом супругов, подлежащего разделу признано имущество на общую сумму 575.293 рублей. За ФИО1 признано право собственности на имущество общей стоимостью 292.640 рублей, за ФИО2 – на общую сумму 282.653 рублей. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана разница в стоимости переданного имущества в размере 4.993,50 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 50.160 рублей, а также ? доли платежей, произведенных ФИО1 самостоятельно после прекращения брачных отношений по кредитному договору <***> от 28 апреля 2016 года, равная сумме 86.530,20 рублей.

Также на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 личные вещи: куртку черную демисезонную, куртку черную зимнюю удлиненную, сапоги демисезонные (том 4 л.д. 53-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года решение суда от 27 сентября 2022 года в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче ФИО2 черной демисезонной куртки, черной зимней удлиненной куртки, демисезонных сапогов отменено с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 198-204).

Учитывая, что ФИО2 с учетом уточнения были заявлены требования на сумму 805.800 рублей (т. 3 л.д. 219), судом удовлетворены данные требования на сумму 287.626,50 рублей (на 36 %), то все судебные издержки в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 36 %.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 6.925 рублей и 3.627 рублей исходя из суммы заявленных требований имущественного характера, всего в размере 10.552 рублей ( т. 4 л.д. 26).

Принимая во внимание, что решением суда по иску ФИО2 признано общим имуществом супругов имущество на сумму 575.293 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина от указанной суммы в размере 5.203,75 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70.000 рублей, суд первой инстанции установил, что данные расходы понесены заявителем, представитель ФИО3 участвовала в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомилась с материалами гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере 40.000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом с учётом требований разумности, сторонами не оспаривается, вместе с тем при распределении данных расходов между сторонами должно применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в размере 14.400 рублей (36 % от 40.000 рублей).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, участвовавшей в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, соответственно ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов, оплаченных ФИО2 за составление заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО2 понесены расходы в размере 25.000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции, а также 5.000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и с учетом объема проделанной работы, требований разумности определил ко взысканию сумму в размере 10.000 рублей.

Учитывая, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом с учётом требований разумности, сторонами не оспаривается, с учетом правила о пропорциональном распределении данных расходов суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию сумму в размере 3.600 рублей (36 % от 10.000).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18.000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов с целью определения стоимости спорного имущества определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прооценщик». Расходы по оплате экспертиза возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д.141-143).

Согласно выставленному экспертом счету общая стоимость экспертизы составила 30.000 рублей, из которых 15.000 рублей оплачены ФИО2, что подтверждается платежным документом № от 5 апреля 2022 года (том 5 л.д. 13); 15.000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2022 года (том 5 л.д. 125).

Вступившим в законную силу определением суда от 26 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 36 % и она имеет право на возмещение понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 % от общей стоимости экспертизы в размере 30.000 рублей, суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса при реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 данные расходы в размере 10.800 рублей.

Также правила о пропорциональном распределении расходов подлежат применению и к заявленным ко взысканию почтовым расходам, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 202,97 рублей (36 % от 563,80 рублей).

По изложенным причинам обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 31.190,33 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5.203,75 рублей и почтовые расходы - 202,97 рублей.

Председательствующий