Судья Вялых Н.В.
46RS0029-01-2021-002973-19 Дело № 33-3292 – 2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру,
поступившее с частной жалобой представителя ООО «Радонеж» по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 16.11.2021 г.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ООО «Радонеж» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установил :
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 16.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>
Представитель ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-46», где в качестве доказательств по делу были представлены: Договор беспроцентного займа от 03.07.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс-46»; Соглашение от 03.07.2018 года к договору беспроцентного займа от 03.07.2018 года, которые были подписаны от имени общества ФИО4 Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж», и ООО «Радонеж» было переименовано. На УФНС по Курской области Арбитражным судом <адрес> возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом <адрес> установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС ФИО4 сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается ФИО5 В связи с чем, ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 06.06.2023 г. заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» ФИО2 просит отменить определение Кировского районного суда г. Курска от 06.06.2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» ФИО2 приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа и соглашение к нему, заключенные со ФИО1, недействительными не признавались.
Доводы частной жалобы ООО «Радонеж» не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Радонеж» ФИО2 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи