№ 1-71/2023
УИД 02MS0013-01-2023-001028-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Чоя 29 августа 2023 года
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А.,
с участием прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В., потерпевшего ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 044064 от 28.08.2023,
при секретаре Субботиной М.В.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут 11.04.2023 ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, узнал о том, что его вызывают на разговор по поводу ранее произошедшей с ним ситуации, что ему не понравилось, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 взял около калитки приусадебного участка <адрес> в <адрес> деревянное топорище, и, взяв его в руку, направился к дому, расположенному по адресу: <адрес> Республики Алтай.
Затем, ФИО2, находясь на улице около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, осознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что в результате его действий будет неизбежно причинен вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, нанес ему не менее 1 удара топорищем в область головы, от данного удара Потерпевший №1, пытаясь защититься, поднял правую руку в область лица, вследствие чего удар ФИО2 попал по касательной в область головы и руки Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание.
Незамедлительно после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте в тот же период времени, бросил топорище на землю, а затем левой рукой схватил за правое плечо ФИО10, сидевшего на переднем пассажирском сидении автомобиля и, удерживая его в таком положении, нанес ФИО10 не менее 2-х ударов в область нижней челюсти справа кулаком правой руки, отчего у последнего пошла кровь.
В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа в проекции угла, ушиба мягких тканей области нижней челюсти и лица справа, которые расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений обвиняемым, ФИО2 раскаялся в содеянном, он претензий к обвиняемому не имеет. Таким образом, между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение.
Обвиняемый ФИО2 в письменной и устной форме выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.
Заслушав защитника Черепанова А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, государственного обвинителя ФИО9, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, и, учитывая личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принесения извинений, они примирились, суд полагает необходимым производство по делу в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО3 не судим (л.д.113).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства главой Сейкинской сельской администрации, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы и заявления со стороны жителей на него не поступали, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности; обвиняемый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалеет о содеянном.
Согласно п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу п.2.1 вышеуказанного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 заявил ходатайство добровольно, обвиняемый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть примирение состоялось, и вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме.
В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего ФИО14 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: деревянное изделие, схожее с топорищем, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - уничтожить; рукоятку от лопаты оставить у законного владельца – ФИО2, ножи в количестве 2 шт. - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий С.А. Берсимбаева