Решение по делу № 2-1534/2023 от 26.05.2023

№2-1534/2023

26RS0017-01-2023-001686-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ ПОО «ГУОР г. Кисловодск» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, работала в ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста учебного отдела. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность методиста спортивного отдела приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» П.В. Лобжанидзе от ДД.ММ.ГГГГ № с тарифной ставкой (окладом) 12141 рублей и надбавкой к окладу за качество в размере 50%.

Кроме того, ФИО1 разрешено совмещение должности инструктора методиста в течение установленной продолжительности рабочего дня, без освобождения от работы по основной должности, обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Положения «О показателях эффективности деятельности педагогических работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кисловодское государственное училище олимпийского резерва» и критериях их оценки, утвержденное Протоколом Совета Училища № от 7ДД.ММ.ГГГГ размер одной из стимулирующих выплат мне установлен в количестве 20 баллов к окладу на основании оценочного листа и предоставленного портфолио, что составляет 4000 рублей.

Таким образом, заработная плата истца составляла сумму двух окладов и одну надбавку за эффективность в размере 4000 рублей.

В течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей в полном объеме не начисляется заработная плата, не выплачивается надбавка за качество в размере 50 % к окладу, утвержденная приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.9 Коллективного договора, утвержденного Приказом директора ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 7 и 22 числа каждого месяца.

Основанием для назначения надбавки в размере 50 % к окладу, утвержденная приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» П.В. Лобжанидзе от ДД.ММ.ГГГГ № являются следующие документы: п. 7.2, п. 7.6 Коллективного договора, утвержденного Приказом директора ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 10 п 32 Положения «Об оплате труда» в ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>», утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ: «...училище в пределах,, имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов, ставок, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами..»; перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной, защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11, п. 17.4 приказа Министерства спорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада увеличен и составляет 12627 рублей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении надбавки за качество в размере 50 % к окладу, согласно приказу директора, не внесены соответствующие изменения в трудовой договор в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности за 12 месяцев составляет 75000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную заработную плату ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» 60750 руб. (75000-19% =60750 рублей.)

В связи с задержкой и неполучением в полном объеме заработной платы, согласно ст. 237 ТК РФ ей причинен моральный вред неправомерными действиями и бездействием работодателя в отказе выплаты надбавки в размере 50% к окладу, что повлекло моральные переживания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по своевременно не выплаченной заработной плате в размере 71389 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки за невыплаченную в сроку сумму заработной платы в размере 13463 рубля 96 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФГБУ ПОО «ГУОР г. Кисловодск» ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась последующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании заработной платы на том факте, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность методиста спортивного отдела указана надбавка «Процент за качество 50,00», считая, что работодатель обязан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ей эту стимулирующую выплату «за высокие результаты и качество выполняемой работы» в размере 50% от оклада по должности методист спортивного отдела ежемесячно, всего на сумму 75000 рублей. Кроме того, с аналогичной претензией истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю, установив при этом срок на удовлетворение претензии 10 календарных дней. Но, не дожидаясь решения по данной претензии, уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд

После получение указанной претензии работодателем была создана комиссия по проведению проверки фактов, указанных ФИО1 в претензии, и соответствия сведениям, содержащимся в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего трудового законодательства и локальных актов, регулирующих вопросы трудовых отношений. По результатам проведенной проверки установлено, что содержание в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ строчки «надбавка процент за качество 50,00» противоречит ст. 135 ТК РФ, действующих в ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» положению об оплате труда, положению о показателях эффективности деятельности педагогических работников, коллективному договору и внесена в настоящий приказ ошибочно специалистом по кадрам ФИО4 Получить объяснения от ФИО4 об обстоятельствах, послуживших указанию в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей выплаты, а именно ее размера, не предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда, не представляется возможным в связи с увольнением последней.

В ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» действуют разработанные в соответствии с требованиями Трудового законодательства, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Приказа Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству спорта Российской Федерации по видам экономической деятельности" следующие локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда: Положение об оплате труда; Положение о показателях эффективности деятельности педагогических работников.

Так в соответствии с п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 32.8.1. Положения об оплате труда, разделами 1,2 Положения о показателях эффективности деятельности педагогических работников, п. 7.5 Коллективного договора ФИО1 установлена стимулирующая выплата за высокие результаты и качество выполняемых работ для педагогических работников (должность методиста отнесена к перечню должностей педагогических работников образовательных учреждений).

Установление стимулирующей выплаты за высокие результаты и качеств выполняемых работ для педагогических работников в процентное соотношении от должностного оклада не предусмотрено действующей работодателя системой оплатой труда и нормативными актам регулирующими оплату труда работников училища. В соответствии с действующим порядком, определенном в указанных выше локальных актах и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (положения которого в части стимулирующей выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ остались неизменными и обязательными для сторон) ФИО1 2 раза в год на периоды с 01 января по 31 августа и с 01 сентября по 31 декабря соответствующего года устанавливалась и выплачивалась надбавка (стимулирующая выплата) за качество выполняемых работ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки ФИО1 за период с апреля 2022 по апрель 2023).

Размер надбавки за качество в зависимости от количества набранных балов устанавливался истцу по результатам рассмотрения оценочных листов и портфолио, составленных истцом самостоятельно комиссией по рассмотрению и распределению стимулирующей части ФОТ (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочные листы методиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пропорционально отработанному времени назначалась и выплачивалась установленная для педагогических работников надбавка за качество (стимулирующая выплата) в размере 4000,00 рублей: 20 балов (оценочный лист) х 200 рублей (стоимость одного бала).

За дополнительную работу в порядке совмещения по вакантной должности инструктора-методиста истцу производилась согласованная сторонами доплата в размере 100% от должностного оклада по совмещаемой должности.

Учитывая, что согласно нормам ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то учреждение нарушило бы нормы ст. 135 ТК РФ, произведя ФИО1 дополнительно к назначенной надбавке за качество выплату стимулирующего характера «процент за качество 50,00, ошибочно прописанную в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ и не обусловленную ни нормами законодательства, ни внутренними локальными актами учреждения.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату «за высокие результаты и качество выполняемой работы» в размере 50% от оклада по должности методист спортивного отдела ежемесячно, всего на сумму 75000 рублей, не состоятельны и противоречат ст. 135 ТК РФ, локальным актам учреждения в части оплаты труда.

Относительно возмещения морального вреда, то согласно ст. 237 ТК РФ он возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 Ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность методиста в учебный отдел ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянной основе на должность методиста в спортивный отдел.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поручалось на неопределенный срок выполнение дополнительной работы путем совмещения по должности инструктор-методист в течении установленной продолжительности рабочего времени, без освобождения от работы по основной должности с установлением ежемесячной доплаты за совмещение должности инструктор-методист в размере 100% от должностного оклада по совмещаемой должности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» за февраля 2023 ФИО1 имела оклад 12627 рублей по должности методист, получает доплаты за совмещение должности инструктора-методиста в размере 12627 рублей, надбавку за качество выполняемых работ в размере 4000 рублей.

Из справки о доходах физического лица за 2022 сумма дохода ФИО1 составила 388343 рубля 92 копейки.

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 ссылается на тот, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность методиста спортивного отдела указана надбавка «Процент за качество 50,00», и, следовательно, работодатель обязан был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ей эту стимулирующую выплату «за высокие результаты и качество выполняемой работы» в размере 50% от оклада по должности методист спортивного отдела ежемесячно, всего на сумму 75000 рублей.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленной в материалы дела внутренней документации, в ФГБУ ПОО «ГУОР <адрес>» действуют разработанные в соответствии с требованиями Трудового законодательства, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Приказа Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству спорта Российской Федерации по видам экономической деятельности" следующие локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда: Положение об оплате труда; Положение о показателях эффективности деятельности педагогических работников.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 32.8.1. Положения об оплате труда, разделами 1,2 Положения о показателях эффективности деятельности педагогических работников, п. 7.5 Коллективного договора ФИО1 установлена стимулирующая выплата за высокие результаты и качество выполняемых работ для педагогических работников (должность методиста отнесена к перечню должностей педагогических работников образовательных учреждений).

Установление стимулирующей выплаты за высокие результаты и качеств выполняемых работ для педагогических работников в процентное соотношении от должностного оклада не предусмотрено действующей работодателя системой оплатой труда и нормативными актам регулирующими оплату труда работников училища. В соответствии с действующим порядком, определенном в указанных выше локальных актах и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 2 раза в год на периоды с 01 января по 31 августа и с 01 сентября по 31 декабря соответствующего года устанавливалась и выплачивалась надбавка (стимулирующая выплата) за качество выполняемых работ.

Истцу за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пропорционально отработанному времени назначалась и выплачивалась установленная для педагогических работников надбавка за качество (стимулирующая выплата) в размере 4000 рублей: 20 балов (оценочный лист) х 200 рублей (стоимость одного бала).

Как следует из акта о проведении проверки кадровой документации № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО1 с претензией по вопросу не выплаты надбавки проведена проверка, по результатам которой установлено, что содержание в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ строчки «надбавка Процент за качество 50,00» внесена в приказ ошибочно специалистом по кадрам ФИО4

Учитывая, что согласно нормам ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то. учреждение нарушило бы нормы ст. 135 ТК РФ, произведя ФИО1 дополнительно к назначенной надбавке за качество выплату стимулирующего характера «процент за качество 50,00» ошибочно прописанную в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ и не обусловленную ни нормами законодательства, ни внутренними локальными актами учреждения.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчика начислить и выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату «за высокие результаты и качество выполняемой работы» в размере 50% от оклада по должности методист спортивного отдела ежемесячно, всего на сумму 75000,00 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

В связи с тем, что судом установлено, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 71389 рублей, то исковые требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» о взыскании с ФГБУ ГОО «ГУОР г. Кисловодск»:

-суммы задолженности по своевременно не выплаченной заработной плате в размере 71389 рублей;

-суммы денежной компенсации за каждый день просрочки за не выплаченную в сроку сумму заработной платы в размере 13463 рубля 96 копеек;

-сумму за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев