УИД25RS0035-01-2024-002785-62
Дело №2-1-58/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 21 апреля 2025 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-58/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60100,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 60100,00 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра на основании п.3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке регресса 60100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласились. Не оспаривая в целом обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, явившегося виновником ДТП, не согласны с требованием о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит возместить причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № было представлено на осмотр в страховую компанию АО «СОГАЗ» для определения размера ущерба. АО «СОГАЗ» признало событие страховым и выдало потерпевшему направление на СТОА для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 70094 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, были причинены механические повреждения (Том 1, л.д. 20-21).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца Lada Granta, государственный регистрационный номер №- в СПАО «Ингосстрах» (Том 1, л.д. 10, 93).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (Том 1, л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30, 172).
Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер № на осмотр представлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 было представлено на осмотр представителю страховой компании АО «СОГАЗ» для определения размера ущерба. Направление на осмотр выдано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 27-29, 99, 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 70094 руб. 70 коп. в соответствии с актом о страховом случае (Том 1, л.д. 22-24).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ООО «АвтоГраф» 70094 руб. 70 коп. за ремонт автомобиля ВАЗ в счет страхового возмещения, признав данный случай страховым (Том 1, л.д. 22).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 60100,00 рублей (Том 1, л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была проведена экспертиза в ООО «АвтоГраФ», подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП, по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что представленных страхователем документов истцу было достаточно для квалификации заявленного события как страхового, оценки относимости повреждений застрахованного имущества обстоятельствам ДТП, определения размера убытка и выплаты страхового возмещения.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта его наступления, а также определение размера убытков. В рассматриваемом случае непроведение осмотра ТС виновного не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, размера убытков и произвести страховое возмещение.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено АО «СОГАЗ» на основании подписанного обоими участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определен на основании экспертного заключения, из которого не усматривается наличия каких-либо сомнений относительно характера, обстоятельств ДТП и объема повреждений, и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Непредоставление ответчиком автомашины на осмотр никак не отразилось и не могло повлиять на обязанности страховой компании потерпевшего по выплате возмещения, поскольку акт о страховом случае, на основании которого потерпевшему была произведена выплата, был составлен до направления в адрес ответчика данного требования.
Действия страховщика по направлению истцу требования о предоставлении автомашины на осмотр носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненаступлении у истца к ответчику права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также не подлежит удовлетворению.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2025 года.