56RS0019-01-2023-000522-21
№ 2-567/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 292 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 876, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что за период с декабря 2019 года по 10 мая 2021 года он выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 1 292 130 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Указанная сумма была выплачена истцом в счет устной договоренности с ответчиком о продаже истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Так как договор купли-продажи доли жилого дома между сторонами до настоящего времени не заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, то они являются неосновательным обогащением ответчика. На попытки истца мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию ответчик не реагирует. Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретены принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, согласно ст.1102, ст.1107, ст.395 ГК РФ ФИО4 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.
Для написания претензии, настоящего иска и участия представителя в судебном заседании истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. Полагала, что доводы ответчика о том, что ФИО4 25 ноября 2019 года заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1000 000 руб. по просьбе ФИО3 для покупки им транспортного средства, в последующем ФИО3 перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 по указанному кредитному договору, являются несостоятельными. Транспортное средство было приобретено ФИО3 3 ноября 2019 года, тогда как кредитный договор ФИО4 был заключен 25 ноября 2019 года. Транспортное средство ФИО3 приобреталось в том числе, за счет кредитных средств, без первоначального взноса. С какой целью ФИО4 брала кредит в банке, неизвестно.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 27 ноября 2019 года ФИО4 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 в период с 2019 года по 2020 год проживал совместно с ФИО4 По просьбе ФИО3 25 ноября 2019 года ФИО4 оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1003 000 руб., которые передала ФИО3 на покупку транспортного средства либо на первоначальный взнос, для чего конкретно ФИО3 понадобились деньги, она не уточняла. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2023 года. Денежные средства ФИО4 переводила ФИО3 несколькими платежами в связи с ограничением банком на переводы и снятие. Также ФИО4 передавала ФИО3 свою карту, с которой истец снимал наличные денежные средства, по просьбе ФИО3 переводила деньги третьим лицам. Фактически по кредиту от 25 ноября 2019 года рассчитывался ФИО3, который ежемесячно переводил на карту ФИО4 денежные средства в период с 2019 года по 2021 год. Деньги перечислялись многократными платежами в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, наличие между сторонами фактических брачных отношений с ведением общего быта и проживанием одной семьей, длительное непредъявление каких бы то ни было требований, отсутствие взаимного соглашения, свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись добровольно, в отсутствие обязательств, без всякого встречного представления, о чем ФИО3 знал. ФИО4, получая денежные средства от ФИО3 в отсутствие договора займа либо иного соглашения, имела достаточные основания полагать, что переведенные денежные средства имели цель гашение кредитных обязательств.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 3 ноября 2019 года ФИО3 продал ООО «Автоцентр Керг» принадлежащее ему транспортное средство с пробегом Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составила 800 000 руб.
3 ноября 2019 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Автоцентр Керг» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска стоимостью 4 684 000 руб. Согласно условиям договора, денежные средства в сумме 4 684 000 руб. за проданное транспортное средство продавец получил полностью.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан покупателю ФИО3 3 ноября 2019 года.
3 ноября 2019 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 3 494 133,03 руб. сроком возврата -15 октября 2024 года, процентная ставка – 15, 20% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска стоимостью 4 684 000 руб. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 84 784, 72 руб.
Согласно п.17 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору КАСКО в сумме 110 133, 03 руб.
25 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и И.О.О. заключен кредитный договор на сумму 1003 000 руб., процентная ставка 11, 90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит погашается путем перечисления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 260, 53 руб., платежная дата 17 число месяца.
25 ноября 2019 года, согласно справке ПАО Сбербанк по операциям, денежные средства в сумме 1003 000 руб. были перечислены на карту ФИО4 №, описание операции – зачисление кредита.
Из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО4 № за период с 25.11.2019 года по 26.11.2019 года следует, что 25 ноября 2019 года ФИО4 перечислено ФИО3 тремя равными платежами 297 000 руб., 3000 руб., также 25 ноября 2019 года были сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. 26 ноября 2019 года ФИО4 перечислено ФИО3 тремя равными платежами 297 000 руб., 2000 руб., перечислено И.А.Н. – 100 000 руб., сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.
Из выписки по счету на имя ФИО4 следует, что ежемесячно 17 числа каждого месяца в период с 17 декабря 2019 года по 17 октября 2020 года включительно ФИО4 вносила денежные средства в счет погашения кредита по 22 260, 53 руб.
В последующем ФИО4 было внесено в счет погашения кредита: 17.11.2020 – 72 260, 53 руб., 25.11.2020 – 50 000 руб., 07.12.2020 – 50 000 руб., 17.12.2020 – 2 327, 55 руб., 20.12.2020 – 28 000 руб., 21.12.2020 – 15 000 руб., 31.12.2020 – 50 000 руб., 17.01.2021 – 3 469, 49 руб., 18.01.2021 – 65 000 руб., 20.01.2021 – 30 000 руб., 26.01.2021 – 50 000 руб., 30.01.2021 – 50 000 руб., 03.02.2021 – 50 000 руб., 06.02.2021 – 50 000 руб., 17.02.2021 – 1 198, 41 руб., 08.03.2021 – 50 000 руб., 17.03.2021 – 839, 88 руб., 12.04.2021 – 100 000 руб., 17.04.2021 – 307, 54 руб., 19.04.2021 – 100 000 руб., 26.04.2021 – 88 984, 08 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения, сторона ответчика заявила, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку кредит брался по просьбе ФИО3, для его нужд, денежные средства, полученные в банке, переданы были истцу 25 и 26 ноября 2019 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной выпиской из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО4 № за период с 25.11.2019 года по 26.11.2019 года.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Орска от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО3 пояснял, что в период совместного проживания ФИО4 по его просьбе оформила на свое имя кредит для покупки им автомобиля. Чтобы ФИО4 не сомневалась в его намерении возвратить денежные средства, он сам предложил ей оформить договор дарения доли жилого дома, а затем договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем он погасил задолженность ФИО4 по кредитному договору, однако ФИО4 отказалась возвращать ему приобретенные ею доли в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, указанным решением подтверждаются доводы ответчика ФИО4 о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются исполнением его обязательств по возврату денежных средств, полученных им 25 и 26 ноября 2019 года.
Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска стоимостью 4 684 000 руб. от 3 ноября 2019 года порядок внесения платы за автомобиль не отражен. Между тем, заемных денежных средств 3 384 000 руб. (3 494 133,03 руб. – 110 133, 03 руб.), с учетом полученных от продажи транспортного средства с пробегом Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска денежных средств – 800 000 руб. было явно недостаточно для покупки автомобиля стоимостью 4 684 000 руб. из чего следует, что при покупке указанного автомобиля ФИО3 также вносились наличные денежные средства.
Из анализа выписок по счету на имя ФИО4, на имя ФИО3 за период с 17 декабря 2019 года по апрель 2021 года, сравнив даты перечисления и суммы перечисленных ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО3 денежные средства были уплачены ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк 25 ноября 2019 года.
Истец, обращаясь в суд с иском указывал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выкупе ФИО3 у ФИО4 ранее принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 1 292 130 руб. Между тем, из выписки по счету на имя ФИО3 следует, что перечисление денежных средств ФИО3 началось 17 декабря 2019 года, т.е. менее, через месяц после продажи ФИО3 ответчику принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО4 фактически имело место соглашение о передаче ФИО4 кредитных денежных средств в сумме 1000 000 руб. ФИО3 на условиях возвратности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства на счет ответчика были перечислены добровольно, осознанно, целенаправленно, многократными платежами, воля истца была направлена на оплату кредита ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк.
При этом, суд также учитывает, что при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе либо в счет оплаты <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано, что за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика, и что правовые основания для такого обогащения у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными, не имеется.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.