Дело № 11-165/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль

04 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 29 декабря 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 16.01.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере 63310,40 рублей, с 07.04.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 10 710 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в предусмотренный законом срок страховая выплата в полном размере не произведена, страховщик не возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Финансовым уполномоченным обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения к рассмотрению не принято.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 29 декабря 2022 года, с учетом определения от 18.01.2023 г. об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения возвращено по основаниям ст. 222 ГПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 2 пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В данном случае мировым судьей не исследован вопрос обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Факт обращения ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения имел место, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 приложила копии заявлений в финансовую организацию и ответы на претензии, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику с целью урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 29 декабря 2022 года – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля для рассмотрения.

Судья

О.А.Нувахова