Апелляционное определение по делу № 33-3130/2023 от 05.09.2023 | Курский областной суд (Курская область)

Судья Великих А.А. Дело №2-5396/15-2022

46RS0030-01-2022-007426-09

Дело №33-3130-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А..,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов для ознакомления, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов для ознакомления, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 г., принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. 22.06.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии осмотра, копии акта о страховом случае, копии независимого экспертного заключения, которое оставлено без удовлетворения. Просила обязать ответчика ознакомить ее с независимым экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, установить и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем 13 пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Из п. 4.23 указанных Правил следует, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, выдать направление на ремонт, акт о страховом случае. Обязанность проводить независимую экспертизу в случае выдачи направления на ремонт на страховщика не возлагается.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

28.03.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день 28.03.2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ФИО1, которая была ознакомлена с актом осмотра.

06.04.2022 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА» и выдал направление на ремонт.

Согласно сообщению ООО «ОПОРА», провести ремонт автомобиля не представляется возможным, в связи с чем страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 174 руб., с учётом износа – 25 000 руб.

22.04.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб., которое ФИО1 возвратила ответчику, потребовав выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автомастер».

25.04.2022 г. ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт в ООО «ОПОРА» и выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.05.2022 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автомастер» и выдал направление на ремонт.

22.06.2022 г. ФИО1 посредством электронной почты направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о предоставлении копий документов: акта осмотра, акта о страховом случае и независимого экспертного заключения.

29.07.2022 г. ответчик направил в адрес истца копии Акта осмотра от 28.03.2022 г., Экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28.03.2022 г., Акта о страховом случае от 21.04.2022 г., что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, который не ознакомил ее с результатами осмотра транспортного средства, с независимым экспертным заключением, а также с актом о страховом случае, просила предоставить ей копии указанных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность по ознакомлению истца с актом осмотра транспортного средства исполнена 28.03.2022 г., что подтверждается ее подписью в данном акте, кроме того, 29.07.2022 г., то есть в досудебном порядке, ответчиком в адрес истца по ее обращению от 22.06.2022 г. направлены копии Акта осмотра от 28.03.2022 г., Экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28.03.2022 г., Акта о страховом случае от 28.03.2022 г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнены, права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив принятое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав действиями ответчика, выразившимися в нарушении им Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений указанного нормативного акта.

Между тем, согласно п. 3.3.4 Базового стандарта зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол № КФНП-24 от 09.08.2018 г.) по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1.1.2 Базового стандарта, он обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2022 г. ФИО1 посредством электронной почты направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о предоставлении ей копий документов: акта осмотра, акта о страховом случае и независимого экспертного заключения.

Таким образом, у страховщика имелась обязанность в течение 30-дневного срока предоставить заявителю в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате.

Однако, получив указанную претензию 22.06.2022 г., страховщик нарушил установленный п. 3.3.4 Базового стандарта срок предоставления запрашиваемой информации, направив истцу копии соответствующих документов только 29.07.2022 г., тем самым нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны страховщика, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции, в котором были заявлены к взысканию судебные расходы, не участвовал, соответственно, возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов ответчик не заявлял, вместе с тем, при определении размера таких расходов суд апелляционной инстанции исходит из установленной законом обязанности суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, и степень его участия в нем, с учетом требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, 12 000 руб., в том числе – 4 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по составлению уточненного искового заявления, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что в нем содержится текст, аналогичный тексту искового заявления, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что указывает на минимальные трудовые затраты представителя по его составлению, связанные с распечаткой документа. Не подлежат возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, поскольку, не смотря на то, что оказание данных юридических услуг, как следует из условий договора, подлежало отдельной оплате, в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание 03.10.2022 г., в котором дело было рассмотрено по существу, сведений о проведении судебного заседания 15.09.2022 г. и участии в нем представителя истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов по участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 15.09.2022 г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи