Дело № 33-7016/2023
№ 13-1238/2023 (2-131/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Лихтина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: (адрес). Из ЕГРН исключены сведения о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных методом спутниковых геодезических построений со средней квадратической погрешностью 0,1 м. Из ЕГРН исключены сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №- площадью 992 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу (адрес) Установлены границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных методом спутниковых геодезических построений со средней квадратической погрешностью 0,1м. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), демонтировав искусственные ограждения (забор и конструктивные элементы), состоящие из металлических профлистов, расположенных в пределах земельного участка ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за услуги представителя по указанному гражданскому делу им оплачены денежные средства в размере 125 000 руб., за проведение судебной экспертизы 32 000 руб., госпошлина при подаче - 300 руб. Срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что фактическая оплата по договору об оказании юридических услуг состоялась только 18 мая 2023 года в связи с тяжелым материальным положением истца и произведена в согласованный сторонами срок по договору. Просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 24 150 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов или снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, установив, что со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (определение суда кассационной инстанции от 13 февраля 2023 года), трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13 мая 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 22 мая 2023 г., то есть с пропуском срока его подачи, вместе с тем, фактическая оплата по договору оказания юридических услуг состоялась только 18 мая 2023 года в связи с тяжелым материальным положением истца и произведена в согласованный сторонами срок (до 15 июля 2023 года) по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 года, признал причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Из содержания условий представленного договора об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 года следует, что оплата за оказание юридической помощи должна быть произведена в течении ста двадцати дней, но не ранее ста дней после вынесения последнего судебного акта по предмету спора (пункт 4.1).
Фактическая оплата по договору оказанию юридических услуг состоялась 18 мая 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Учитывая, что оплата юридических услуг произведена по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, при этом указанное обстоятельство соответствует согласованным сторонами условиям договора, оплата по договору имеет юридическое значение для разрешения требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того, что договор об оказании юридической помощи был заключен 15 июля 2021 года, цена в договоре оказания юридических услуг в размере 125 000 руб. была определена в момент его заключения, в связи с чем, ФИО2 при должной осмотрительности и добросовестности мог с учетом периода рассмотрения дела накопить указанную сумму денежных средств, об отсутствии тяжелого материального положения свидетельствует факт оплаты судебный экспертизы в полном объеме, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку оплата по договору произведена в установленные им сроки, а в отсутствие оплаты по договору у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что заявитель мог обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов без предоставления расписки об оплате услуг представителя, поскольку не приложение указанного документа не является основанием для возвращения, отказа в принятии, оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов, либо заявитель мог обратиться в суд с первоначальными требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а в дальнейшем уточнить требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, при этом с целью сохранения процессуальных сроков заявитель и его представитель могли заключить дополнительное соглашение по договору, заявление о взыскании судебных расходов было подано после подачи аналогичного заявления ФИО1, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для восстановления срока. ФИО2 воспользовался представленным ему в договоре правом об оплате юридических услуг в течении ста двадцати дней после вынесения последнего судебного постановления, оплатил услуги в установленный договоре срок, в связи с чем, суд обосновано признал причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 в обоснование заявленного требования представил заключенный между ним и Т. договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги.
Стоимость услуг составляет 125 000 руб. (пункт 3.2.2 договора). Представитель обязуется в том числе, подготовить проекты заявлений, ходатайств, запросов, представлять интересы в судебных инстанциях, изучить представленные документы и информировать о возможных вариантах решения вопросов, (пункт 3.1.2 договора).
Из представленной расписки от 18 мая 2023 года следует, что ФИО2 по договору оплачено 125 000 руб.
Удовлетворяя в части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учел степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (составление иска и сбор документов), продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 8 сентября 2021 года (1 час. 30 мин.), 29 сентября 2021 года (2 ч.), 24 июня 2022 года (1 час. 30 мин.), принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., а поскольку исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. (50% от 16000 руб.).
Установив, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 оплачено 32 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер расходов, подлежащий возмещению, не является чрезмерным. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ФИО2 понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.
Поскольку доводы частной жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий