Дело №2-3320/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003124-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в размере 1 590 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2021 между истцом в лице представителя ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора ФИО1, как продавец, передала в собственность ФИО3 указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 22.10.2021. продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 8 300 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Уполномочивая ФИО2 нотариальной доверенностью от 05.09.2019 на совершение сделки по купли-продаже квартиры, истец передала ФИО2 право на заключение договора купли-продажи на согласованных с ней условиях, а именно: полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 6 710 000 руб. подлежали направлению на погашение остатка задолженности по ипотеке перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, в апреле 2022 года истцу стало известно, что указанная квартира фактически продана по договору от 22.10.2021 по цене 8 300 000 руб., т.е. по цене, превышающей долговые обязательства по ипотечному кредиту в сумме 6 710 000 рублей, при этом разница между ценой продажи и суммой погашения ипотеки истцу не возвращена. Таким образом, ФИО2 незаконно получила доход от продажи принадлежащей истцу квартиры в сумме 1 590 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.03.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебные заседания, назначенные на 13 час. 00 мин. 06.07.2023 и 15 час. 00 мин. 3.08.2023 – 4.08.2023 истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец и ее представитель не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.С. Морозова