Постановление по делу № 5-47/2025 от 04.02.2025

72RS0014-01-2025-000241-82

№ 5-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года <...> Октября, д.12/1 каб.1103

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-47/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем АО «<данные изъяты>», в/у №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, гос.номер №, на <адрес> нарушил п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся попутно без изменения направления движения, при перестроении, повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движение автомобилю ЛЕКСУС IS 250, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль ЛЕКСУС IS 250, гос.номер №, допустил наезд на препятствие «металлическое ограждение». В результате ДТП пассажир автомобиля ЛЕКСУС IS 250, гос.номер №, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседание вину не признал, пояснил, что хотел совершить обгон впереди идущего транспортного средства, но, увидев в зеркало заднего вида внезапно появившийся обгоняющий его легковой автомобиль, от маневра отказался. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался с превышением скорости, поэтому совершил наезд на дорожное ограждение.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 данные ранее объяснения поддержали.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласна с протоколом, со схемой места происшествия, в которой отсутствуют сведения о скорости и следы торможения, полагает,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО4, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом от 29.10.2024

- информацией о диагнозе ФИО2,

- информацией о диагнозе ФИО3,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. она находилась на правом переднем пассажирском сидении автомобиля ЛЕКСУС, гос.номер №, двигаясь по ул. <адрес> их автомобиль подрезал и резко начал перестраиваться автомобиль Мерседес SPRINTER, гос.номер №, без указателя поворота в левую полосу перед их автомобилем, в следствии чего их автомобиль начало заносить, тем самым их автомобиль допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения с левой стороны, после чего их автомобиль отбросило вправо, допустив наезд на препятствие с металлическим ограждением с правой стороны. Водитель автомобиля Мерседес, гос.номер № без остановки продолжил движение и покинул место ДТП. Свидетели, которые ехали за их автомобилем, остановились возле их автомобиля, они видели момент аварии, поинтересовались их самочувствием, вызвали скорую помощь, затем погнались за автомобилем Мерседес, гос.номер №, и привезли сотрудникам ГИБДД, сопровождая автомобиль Мерседес, гос.номер №. Приехавшая скорая помощь госпитализировала её в ОКБ №. Виновным в ДТП считает автомобиль Мерседес, гос.номер №, так как при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра, создав аварийную ситуацию попутному автомобилю, который двигался в прямом направлении, а также выполнил маневр без включенного указателя поворота и скрылся с места ДТП,

- объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. управлял автомобилем ЛЕКСУС, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью около 110 км/ч. В <адрес> двигался прямо, не маневрируя и не меняя траектории движения по своей полосе, неожиданно для него попутно двигающийся автомобиль Мерседес SPRINTER, гос.номер № который двигался в крайнем правом ряду прямо перед его автомобилем стал резко перестраиваться в левую полосу без включенного левого указательного поворота, на что он сразу применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, применил управление немного левее в пределах своей полосы, его автомобиль начало заносить, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения с левой стороны, после чего его автомобиль отбросило вправо, допустив наезд на препятствие с металлическим ограждением с правой стороны. Водитель автомобиля Мерседес, гос.номер №, без остановки продолжил движение и покинул место ДТП. Свидетели, которые двигались за его автомобилем и автомобилем Мерседес, остановились возле его автомобиля, поинтересовались их самочувствием, сразу продолжили движение, догоняя автомобиль Мерседес. Момент перестроения автомобиля Мерседес они видели. Столкновения с автомобилем Мерседес не было. Виновным в ДТП считает автомобиль Мерседес, гос.номер №, поскольку при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра, создав аварийную ситуацию попутному автомобилю, который двигался в прямом направлении не маневрируя, а также выполнил маневр без включенного указателя поворота. При ДТП пострадала супруга ФИО3, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении, её увезли на автомобиле Скорой помощи. Очевидцы данного ДТП догнали водителя автомобиля Мерседес и вернули его на место ДТП. Водитель автомобиля Мерседес подтвердил, что он совершал маневр перестроения с правой полосы в левую,

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял доставку работников предприятия с предприятия до места жительства, двигаясь по объездной дороге от <адрес> в сторону РЦ «Пятерочка». Хотел совершить обгон впереди идущего транспортного средства, но, увидев в зеркало заднего вида внезапно появившийся обгоняющий его легковой автомобиль, который следовал с превышением скорости, от маневра отказался. Автомобиль поравнявшись с его автомобилем и уйдя немного вперед совершил наезд на дорожное ограждение, его стало кидать из стороны в сторону. Какие были последствия в следствии такой быстрой езды знать не может, скрываться не собирался. С подобными ДТП встречается часто на дороге, подумал, что очередной лихач хотел показать свою крутость и продолжил движение по маршруту. О том, что авария серьезная и имеется пострадавшая, узнал от ребят, которые догнали его автомобиль. Он сразу вернулся на место ДТП, где про всё узнал от инспекторов ГИБДД. Водитель сказал ему, что двигался не быстро, всего 130 км/ч, после сказал, что 115 км/ч, в любом случае это превышение скорости,

- объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, он, двигаясь по окружной дороге на своем автомобиле, стал свидетелем ДТП. Двигаясь за машиной по левой полосе Lexus, увидел, как микроавтобус Mercedes c правого ряда начал резко перестраиваться в левый без поворотника, Lexus, чтобы избежать столкновения в левой полосе дернул руль влево, тем самым врезался в ограждение, машина разбилась, а микроавтобус поехал дальше, пришлось его догонять и разворачивать. Lexus - гос.номер №, Mercedes - гос.номер №.

- заключением эксперта №, согласно которому, ФИО3 причинен средний вред тяжести здоровью,

- заключением эксперта №, согласно которому, ФИО2 вред здоровью не причинен,

- медицинскими документами в отношении ФИО2,

- медицинскими документами в отношении ФИО3,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, результат 0.00 мг/п,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, результат 0.00 мг/п,

- копией диагностической карты,

- копией путевого листа,

- справкой об оказанной медицинской помощи ФИО2,

- фотоматериалами,

- списком правонарушений,

- рапортом ИДПС ФИО6,

- определением об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водителем ФИО1 требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ были нарушены, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Л.А. Савельева

<данные изъяты>