Апелляционное определение по делу № 2-18/2023 от 24.07.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0003-01-2022-002691-75

Судья Ситникова Н.Е. I инстанция - дело № 2-18/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 139,2 кв.м за ФИО2 на 6/10 долей дома, ФИО1 на 2/15 доли дома, ФИО3 на 4/15 доли дома.

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, характеризующийся следующими геодезическими данными:

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

(м)

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить.

Выделить в собственность ФИО2 часть I жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 84,1 кв.м, состоящую из коридора площадью 7,8 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м в лит. «А4», кухни площадью 9,4 кв.м в лит. «А2», подсобного помещения площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 8 кв.м в лит. «А1», коридора площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,1 кв.м в лит. «А1», крыльца №.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 часть II жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, состоящую тамбура площадью 8,3 кв.м в лит. «а3», коридора площадью 5,7 кв.м в лит. «а2», жилой комнаты площадью 10,3 кв.м в лит. «А3», кухни площадью 8,8 кв.м в лит. «А1», жилой комнаты площадью 23,4 кв.м в лит. «А», санузла площадью 2,4 кв.м в лит. «А1».

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 34884 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:20:0027428:49, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить.

Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, сливную яму, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сарай лит. Г2, уборную лит. Г5, сарай лит. Г6, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемых хозяйственных построек по адресу: <адрес> размере 14687 рублей.

Право общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027428:1 по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 6/10 доли, ФИО1 - 2/15 доли, ФИО4 - 4/15 доли. ФИО4 умер 25 февраля 2022 года, наследство после его смерти приняла ФИО3 Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 10 ноября 2021 года площадью всех строений 139,2 кв.м, жилой площадью 71,6 кв.м, и признать его жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; выделить ей в собственность блок № общей площадью всех частей 80,3 кв.м, а также хозяйственные постройки лит Г1, Г3, Г4, сливную яму I; ответчикам выделить блок № общей площадью всех частей 58,9 кв.м и хозяйственные постройки лит Г, Г2, Г5, Г6, сливную яму II, гараж и душ металлические; разделить земельный участок, выделив ей земельный участок площадью 600 кв.м, ответчикам земельный участок площадью 400 кв.м по геодезическим данным, определенным заключением кадастрового инженера ФИО10(т.1 л.д.2-4, 150-160).

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, выделить ответчикам земельный участок площадью 400 кв.м согласно варианту № раздела земельного участка в границах земельного участка по сведениям ЕГРН, предложенного экспертом; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером №, выделив ей в собственность часть I жилого дома площадью 84,1 кв.м, выделить ответчикам часть II жилого дома площадью 44,9 кв.м согласно варианту раздела № по фактическому пользованию с отступлением от величины идеальных долей, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в сумме 34884 руб.; прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, выделить ей в собственность сарай лит. Г1, сливную яму I, выделить ответчикам сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сарай лит. Г2, уборную лит. Г5, сарай лит. Г6, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту раздела хозяйственных построек №, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию при разделе хозяйственных построек в сумме 14687 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г. Липецка, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что раздел жилого дома на части не предусмотрен законом, часть дома не является объектом недвижимости. При этом указал, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками ответчики не оспаривают, фактический порядок пользования экспертом определен правильно.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, о невозможности раздела индивидуального жилого дома на части.

В возражениях на жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности: 6/10 доли - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2001 года; 2/15 доли - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 1997 года, договора дарения от 19 ноября 1997 года, договора дарения от 26 мая 2000 года; 4/15 доли - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2002 года (т.1 л.д. 13-16, 51-53, 140, 141).

Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для домовладения, принадлежавшем на праве собственности: Сутягиной Н..Н. - 6/10 доли, ФИО1 - 2/15 доли, ФИО4 - 4/15 доли (т.1 л.д.6-12, 54-58).

25 февраля 2022 года ФИО4 умер, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 13 сентября 2022 года, ФИО3 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.172-174, 175-180).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 10 марта 2021 года) следует, что жилой дом состоит из лит А-А1-А2-А3-А4-а2-а3, общая площадь дома составляет 139,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 71,6 кв.м, и хозяйственных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, Г6, гаража лит. Г3, уборной лит. Г5, сливной ямы I, сливной ямы II, также отражены металлические гараж и душ.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений:

помещение № общей площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, состоящее из коридора № площадью 7,8 кв.м, санузла № площадью 4,8 кв.м в лит. А4, кухни № площадью 9,4 кв.м в лит. А2, подсобного помещения № площадью 2,8 кв.м, коридора № площадью 8 кв.м в лит. А1, коридора № площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м в лит. А, жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м. в лит. А1.

помещение № общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м, состоит из тамбура № площадью 8,3 кв.м в лит. а3, коридора № площадью 5,7 кв.м в лит. а2, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м в лит. А3, кухни № площадью 8,8 кв.м в лит. А1, жилой комнаты № площадью 23,4 кв.м в лит. А, санузла № площадью 2,4 кв.м в лит. А1 (т.1 л.д. 17 -22).

Согласно правилам землепользования и застройки г. Липецка, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области № от 11 февраля 2021 года предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют 0,04 га - 0,15 га.

Для определения возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, а также возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 11 января 2023 года (т.2 л.д.8-47), по результатам инструментального обследования экспертом было установлено, что часть фактических линейных размеров (параметров) помещений жилого <адрес>, соответственно их площадь, не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 10 ноября 2022 года. Для решения вопросов, поставленных судом, эксперт руководствовался фактическими параметрами помещений объекта исследования. В части хозяйственных построек экспертом установлено наличие строений и сооружений, сведения о которых отражены в представленной технической документацией, а именно: гараж лит. Г3, сарай лит. Г4, сливная яма лит. II, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027428:2, находящемся в аренде. Площадь данного земельного участка не входит в площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027428:1 по адресу: <адрес>. При определении стоимости домовладения в рамках затратного подхода, экспертом определена стоимость вышеуказанных хозяйственных построек, однако при разработке вариантов раздела домовладения, данные сооружения, ввиду отсутствия сведений о их правовом статусе экспертом не учитывались (т.2 л.д. 13).

В судебном заседании истец и представитель истца объяснили, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027428:2, находившийся в аренде, предназначен под огород, имеющиеся на нем строения будут демонтированы.

Эксперт по результатам проведенного обследования экспертом установил, что в жилом <адрес> не произведены работы по реконструкции и образованию глухой противопожарной стены между помещением № и помещением №, отвечающей требованиям СП 55.13330.2016 и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем пришел к выводу, что жилой дом не соответствует статусу жилого дома блокированной застройки.

Действительная стоимость домовладения составляет 2987663 руб. (без учета хозяйственных построек лит. Г3, Г4, сливной ямы лит. II) и 3278794 руб. (с учетом хозяйственных построек лит. Г3, Г4, сливной ямы лит. II).

По результатам проведенного исследования, учитывая техническое состояние и фактическое объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз техническая возможность раздела жилого дома имеется.

Экспертом установлено, что каждый из сособственников жилого дома (ФИО2 с одной стороны и ФИО8 - с другой стороны) занимает, фактически пользуется и обслуживает занимаемую обособленную часть жилого дома, в том числе хозяйственные постройки. Экспертом разработан технически возможный вариант №1 раздела жилого дома с надворными постройками по фактическому пользованию, то есть с отступлением от величины идеальных долей собственников. Данный вариант соответствует варианту, указанному истцом ФИО2 в исковом заявлении.

На 6/10 доли приходится 77,4 кв.м, стоимость 6/10 доли дома составляет 1459066 руб.; на 4/10 доли приходится 51,6 кв.м, стоимость 4/10 доли дома - 972 710 руб.

По данному варианту № собственнику 6/10 доли (ФИО2) предлагается выделить часть I жилого дома, состоящую из коридора № площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м в лит. А, коридора № площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м в лит. А1, кухни № площадью 3,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 13,3 кв.м в лит. А2, коридора № площадью 7,8 кв.м, санузла № площадью 4,8 кв.м в лит. «А4», крыльца б/н. Вход в часть № осуществляется через существующий вход в пристройке лит. А4. Площадь жилого помещения части I составит 84,1 кв.м, что больше натурального выражения 6/10 доли на 6,7 кв.м и соответствует 65/100 доли.

Собственникам общей 4/10 доли (ФИО1 и ФИО3) предлагается выделить часть II жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 23,4 кв.м в лит. А, кухни № площадью 8,8 кв.м, санузла № площадью 2,4 кв.м в лит. А1, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м в лит. А3, коридора № площадью 5,7 кв.м в лит. а2, тамбура № площадью 7,8 кв.м в лит. а3. Вход в часть № осуществляется через существующий вход в холодной пристройке лит. а3. Площадь жилого помещения части II жилого дома составит 44,9 кв.м, что меньше натурального выражения 4/10 на 6,7 кв.м и соответствует 35/100 доли.

Стоимость части I жилого дома меньше стоимости 6/10 доли и, соответственно, стоимость части II жилого дома больше стоимости 4/10 доли на 34884 руб.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома по предложенному варианту раздела, проведение работ по перепланировке и переустройству не требуется. Иные варианты раздела жилого дома экспертом не разрабатывались ввиду чрезмерной сложности и возможного нанесения несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома при приведении образуемых частей жилого дома, при таких вариантах раздела (т.е реконструкции), к блокам жилого дома блокированной застройки.

Действительная стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 555887 руб.

Экспертом разработан вариант № раздела хозяйственных построек (расположенных на участке с кадастровым номером №), по которому собственнику 6/10 доли (часть I жилого дома) предлагается выделить: сарай лит. Г1, сливную яму I, общей стоимостью 318845 руб.

Собственникам совместной 4/10 доли (часть II жилого дома) предлагается выделить сараи лит. Г, Г2, Г6, погреб под лит. Г, уборную лит. Г5, общей стоимостью 237042 руб.

Реальная стоимость хозпостроек, предлагаемых к части I дома, меньше стоимости 6/10 доли на 14687 руб., соответственно, стоимость хозпостроек, предлагаемых к части II дома больше стоимости 4/10 доли на 14687 руб.

По результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что фактическое положение существующих границ земельного участка на местности частично не соответствует сведениям ЕГРН на отдельных участках. Экспертом с учетом варианта раздела жилого дома разработано два варианта раздела земельного участка: вариант № - в границах участка по сведениям ЕГРН (схема №, приведены геодезические данные), вариант 2 - в восстановленных экспертом границах земельного участка с кадастровым номером № (схема №, приведены геодезические данные). По данным вариантам собственнику 6/10 долей земельного участка - ФИО2 предлагается выделить участок площадью 600 кв.м, собственника 4/10 доли земельного участка Севостьяновыми А.И. участок площадью 400 кв.м, проход на свою часть земельного участка обеспечивается (сохраняется) через участок с кадастровым номером №.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Из объяснений сторон следует, что между сособственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком, что также было установлено при проведении экспертизы и учтено при разработке вариантов раздела. Истец просила произвести реальный раздел земельного участка по варианту раздела земельного участка в границах по сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО2, ФИО1, ФИО3 права собственности на жилой дом с учетом произведенной перепланировки, в принадлежащих им долях, установив, что эксплуатация жилого дома возможна, выполненные работы не нарушают прав граждан.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО2, произвел раздел жилого дома на части по предложенному экспертом варианту №, выделив ФИО2 часть I жилого дома общей площадью 84,1 кв.м, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г1, сливную яму I, выделив ФИО1 и ФИО3 часть II жилого дома общей площадью 44,9 кв.м, а также сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сараи лит. Г2, Г6, уборную лит. Г5, взыскал ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в общем размере 49 571 руб. (за жилой дом в размере 34884 руб., за хозяйственные постройки - 14687 руб.). Установив, что реальный раздел земельного участка возможен, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по варианту № в границах участка по сведениям ЕГРН (схема №), выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 участок площадью 400 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку указанный вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования домом и хозпостройками, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке частей дома не требуется. Раздел земельного участка произведен в соответствии с принадлежащими сторонам долям с учетом фактического сложившегося между сторонами землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме в виде части жилого дома законом не предусмотрен, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства не предусматривает такой объект как часть жилого дома, часть жилого дома не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, несостоятельны, так как единственным основанием к отказу истцу разделе жилого дома в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка ответчика ФИО1 в жалобе на то, что произведя реальный раздел жилого дома на части, суд перевел жилой дом в многоквартирный дом с общим имуществом, основана на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принята во внимание.

Учитывая, что реальный раздел жилого дома возможен, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части несостоятельны.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.