Решение по делу № 2-4255/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-4255/16-2023

46RS0030-01-2023-005584-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

с участием помощника прокурора Евсюкова А.С.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работала в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что при увольнении работодателем - ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения норм трудового законодательства, которые выражались в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать незаконным и отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскать с Ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Указали, что в нарушение части первой статьи 180 ТК РФ работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность): «Начальник управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик», «Старший менеджер развития отношений с партнерами», старший клиентский менеджер в ДО №, должность, на которую ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО3, а также не предложены вакансии тех работников, которые находятся в декретных отпусках, отпусках по уходу за детьми. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах. Пояснила, что нарушений при процедуре сокращения работодателем не допущено. Истцу было предложено пять вакантных должностей, соответствующих квалификации Истца, в том числе две вакантные должности из новой организационной структуры, однако от занятия данных должностей Истец отказалась.

ФИО1 несколько раз письменно обращалась в Курское отделение № с предложением рассмотреть ее кандидатуру на занятие вакантных руководящих должностей Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик, а именно - начальника управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик и старшего менеджера развития отношений с партнерами. Все обращения Истца Ответчиком были рассмотрены с предоставлением ответа по сути указанных обстоятельств. Истцу было предложено предоставить документы, свидетельствующие о наличии компетенций, соответствующих квалификационным требованиям, уровню знаний, навыков, опыту и степени подготовки, требуемых для занятия вышеуказанных вакантных должностей. Однако никаких документов Истцом предоставлено не было.

Полагала, что наличие у Истца двадцатилетнего стажа работы в ПАО Сбербанк и наличие желания занять руководящие вакантные должности не является свидетельством возможности исполнять должностные обязанности по определенным должностям, т.к. работодателем оцениваются в совокупности профессиональные качества, знания, навыки, опыт работников, их производительность труда, квалификация, наличие и развитие определенных компетенций.

Просила суд учесть, что Истец не давала никакого ответа по предложенным вакансиям четыре месяца и отказалась от предложенных вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая доводы стороны истца по поводу принятия ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего клиентского менеджера в ДО № Курского отделения № ФИО3, пояснила, что данные действия работодателя были вызваны производственной необходимостью в условиях возросшего клиентопотока, что потребовало оперативного укомплектования должности.

Аналогичные должности старшего клиентского менеджера были предложены Истцу в ДО № и ДО №, от которых Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Просила в иске ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» отказать, а, поскольку остальные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, то просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, мнение помощника прокурора Евсюкова А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

По смыслу действующего законодательства увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО5 (до вступления в брак - ФИО6) Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность контроллер-кассир, что подтверждается копией трудового договора, дополнительных соглашений к нему, копией свидетельств о расторжении брака, о регистрации брака.

С указанного времени истец занимала разные должности, а ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя офисов ипотечного кредитования Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования, что подтверждается копией приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(сокращение штата работников организации) л.д. 48.

Основание: приказ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделений блока «Розничный бизнес и Сеть продаж» Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и головных отделений, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, предложение другой работы.

Согласно вышеуказанному приказу с ДД.ММ.ГГГГ в структуре блока «Розничный бизнес и Сеть продаж» территориального банка (Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) и головных отделений банка, расположенных на территории Центрально-Черноземного региона, были упразднены подразделения по работе с партнерами и ипотечного кредитования.

Исходя из норм действующего трудового законодательства рассмотрение гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения кадров или их перестановки.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников имел место быть, должность, которую занимала истец не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была письменно, под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности - руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России»за 2 месяца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, получено согласие профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены следующие имеющиеся вакансии л.д. 43: Старшего клиентского менеджера в Дополнительном офисе №; Старшего клиентского менеджера в Дополнительном офисе №; Старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе №; Специалиста офиса Домклик в ВИС №; Старшего клиентского менеджера офиса Домклик в ВСП №, от которых она отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В этой части суд нарушений ТК РФ не усматривает.

В тоже время ответчиком допущены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации в части предложения увольняемому работнику всех имеющихся вакантных должностей.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в послед ред.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2(в послед ред.) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего клиентского менеджера в ДО № Курского отделения № был принят ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная должность ФИО1 предложена не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Мотивируя действия ответчика, представителем указано о том, что данная должность была замещена ФИО3 и не предлагалась истцу, поскольку в условиях возросшего клиентопотока в силу производственной необходимости для выполнения функциональных обязанностей требовалось оперативное укомлектование должности. Кроме того, аналогичные должности старшего клиентского менеджера были предложены Истцу в ДО № и ДО №, от которых Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Однако, данные доводы как основание для отказа в иске судом не принимаются, поскольку нормами трудового законодательства РФ установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не поставлена в зависимость от того, что ранее от вакансии по аналогичной должности работник отказался, поскольку, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и в течение всего периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно работник имеет право как отказаться, так и согласиться с предложенными вакансиями.

Нормами действующего законодательства РФ не предоставлено работодателю право выбора предложения работнику имеющихся вакансий, и не предложения вакансий по аналогичным должностям, поскольку законом предусмотрена императивная обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" также указано, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, работодателем не была исполнена обязанность предложить работнику ФИО7 нижестоящую вакансию, имеющуюся у него в данной местности, при том, что предлагаемая должность старшего клиентского менеджера в ДО № Курского отделения № соответствовала образованию, квалификации и опыту работы истца.

В тоже время, суд не принимает доводы истца относительно того, что работодателем ей не были предложены должности «начальника управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик», «старшего менеджера развития отношений с партнерами Управления ипотечного и развития сервисов Домклик головного отделения».

Суд полагает данные действия работодателя правомерными, поскольку выбор кандидатуры на вакантные должности из работников разрешается работодателем с учетом анализа их профессиональных качеств, знаний, навыков, опыта работы, производительности труда и квалификации.

Так, занятие вакантной должности «начальника управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик» согласно должностной инструкции, возможно при опыте работы по направлению деятельности не менее 5 лет в финансово-банковской сфере сегменте В2В(бизнес сигмент), не менее 2 лет в области организации привлечения, развития отношений и сопровождения партнеров.

Занятие должности «старшего менеджера развития отношений с партнерами отдела развития отношений с партнерами Управления ипотечного и развития сервисов Домклик согласно должностной инструкции необходим опыт работы не менее 1,5 лет в финансово-банковской сфере, розничном бизнесе или страховом секторе. Не менее 1 года в должности менеджера развития отношений с партнерами». ФИО1, исходя из исследованной в судебном заседании должностной инструкции Руководителя офисов ипотечного кредитования, не осуществляла функционал менеджера развития отношений с партнерами.

Поскольку работник ФИО1 не имела необходимого опыта работы в финансово-банковской сфере сегменте В2В (бизнес сегмент), поскольку в своей должности она работала только с сегментом В2С, не имела опыта работы в области организации привлечения, развития отношений и сопровождения партнеров, то нарушений в этой части в действиях работодателя, суд не усматривает и доводы стороны истца о необходимости пройти переподготовку для занятия данных должностей, судом отклоняются.

Доводы истца, представителя о том, что вышеуказанные должности были ей подобраны и предложены в электронной автоматизированной системе банка «Пульс», исходя из опыта, компетенции и результативности Истца, также не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, автоматизированная система «Пульс» является внутренней системой ПАО Сбербанк, одним из разделов которой является публикация имеющихся в банке должностей, как вакантных, так и постоянных для формирования резерва, на которые каждый сотрудник банка имеет возможность «откликнуться (подписаться)», чтобы попасть в список возможных кандидатов для занятия определенной должности.

При таких обстоятельствах, суд отклонил вышеуказанные доводы истца, представителя о занятии ФИО1 вакантной должности «начальника управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик» и должности «старшего менеджера развития отношений с партнерами отдела развития отношений с партнерами Управления ипотечного и развития сервисов Домклик», поскольку не усматривает в этой части нарушений ТК РФ в действиях работодателя.

В тоже время, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и восстанавливает ее на работе в прежней должности -должности руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не была предложена нижестоящая вакансия, имеющаяся у работодателя в данной местности, а именно, должность старшего клиентского менеджера в ДО № Курского отделения №.

В отношении довода истца о том, что ей не были предложены должности временно отсутствующих работников, суд учитывает, что как следует из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом сторона истца не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является не вакантной, такая должность не может быть предложена в качестве вакантной должности.

Доводы истца о том, что работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приняты на постоянное место работы, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями приказов работодателя о временном переводе указанных лиц.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком была совершена перестановка по должности сотрудников дополнительного офиса ФИО14 и ФИО15 приказы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии иных вакантных мест, судом, как основание к отказу в иске не принимается, поскольку в этой части суд нарушений ТК РФ не усматривает. Действительно, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 занимала должность Старший менеджер по обслуживанию (стр. 19), ФИО15 занимала временную ставку на время отсутствия сотрудниц ФИО16 и ФИО17

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13) ФИО14 была перемещена на временную ставку ФИО15, в то время как ФИО15 заняла постоянную ставку ФИО14 По мнению суда, указанные должности не являются вакантными, а вопросы расстановки кадров с целью их эффективного использования относятся к компетенции работодателя.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о готовящемся сокращении отдела, которым истец руководила, однако уведомил ФИО1, о сокращении только ДД.ММ.ГГГГ, предлагая до этой даты вакансии иным сотрудникам, в том числе работнику ФИО18, тем самым лишив истца возможности занять имеющуюся вакансию старший клиентский менеджер в дополнительном офисе №, судом, также отклоняются, поскольку оферта и акцепт договорных отношений с ФИО18 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вручения уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика, не оспоренного истцом, среднедневной заработок составляет 3 032 рублей 24 копеек.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

При таких обстоятельствах выплаченное истцу выходное пособие при сокращении в размере 69 741 руб. 52 коп. подлежит зачету, а с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 127 руб. 28 коп. (3032 руб. 24 коп. х 109 = 363 868 руб. 80 коп. - 69 741 руб. 52 коп.).

Иные суммы, уплаченные истцу, зачету не подлежат в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, оставившего его без средств к существованию.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98042 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6441 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановив ее на работе в должности руководителя офисов ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 127 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98042 руб. 42 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6441 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.11.2023 года.

Судья: