Дело №

УИД 37RS0№-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 27 января 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП в размере 302000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6320 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

31 августа 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ КО 520 Д государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который является собственников данного автомобиля, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., собственником которого является истец ФИО3 по вине ФИО2 из-за несоблюдения последним ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых определена Заключением эксперта в размере 302000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

Определением суда от 14 октября 2022 года, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что виновником ДТП является водитель, управлявшая автомобилем истца. С заключением автотехнической экспертизы согласен в полном объеме. В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 пояснил, что автомобиль ЗИЛ КО 520Д государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности с мая 2021 года. 31 августа 2021 двигался по улице Зайцева прямо со скоростью примерно 5-10 км/ч. Дорога являлась двуполостной, по одной полосе в каждую сторону. Разметка на данной дороге имеется не везде, местами. Знаков, запрещающих совершать обгон, не имеется. Сзади его автомобиля двигался автомобиль Шевроле Круз, который он заметил минуты за две до столкновения. ФИО2 включил правый поворотник, чтобы обозначить свой поворот направо, перед совершением маневра - поворота направо, взял немного левее, стал совершать поворот направо. После того, как передняя часть автомобиля, а именно капот и бампер, съехала с асфальта, он почувствовал удар справа, после чего остановился. Страховки на автомобиль на момент ДТП 31 августа 2021 года не имелось. Автомобиль Шевроле Круз после столкновения проехал по обочине, после чего вернулся на свою полосу, после чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с забором, от которого вернулась на свою полосу для движения, после чего остановилась. Встречных автомобилей в тот момент на дороге не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснила, что двигалась по улице Зайцева на расстоянии примерно в 20 метрах за автомобилем ЗИЛ со скоростью примерно 60 км/ч, после чего автомобиль ЗИЛ стал перемещаться левее в сторону встречной полосы движения и стал притормаживать. ФИО4 продолжила движение по своей полосе, сравнявшись с автомобилем ЗИЛ, поняла, что он поворачивает направо, после чего стала уходить от удара на обочину вправо, потом почувствовала удар в стойку между двух дверей и второй удар в область заднего левого колеса, от которого ее вынесло на полосу встречного движения, в ограждение, после чего вырулила на свою полосу движения и проехал по ней, остановилась. Удар произошел на обочине, так как ФИО4 уходила от удара и выехала на обочину. На полосе встречного движения автомобилей не было. В настоящий момент, автомобиль отремонтирован.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО4, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО1, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО 520Д, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль ЗИЛ КО 520 Д, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 34 762937 от 07.06.2021 (л.д.99), гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль Шевроле Круз принадлежит ФИО3 (л.д. 64), водитель ФИО4 допущена к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование».

Оба автомобиля, как следует из материалов дела, получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (нарушений Правил дорожного движения не установлено). В действиях водителя ФИО4 инспектором ГИБДД также не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО4 от 31.08.2021 следует, что 31.08.2021 она на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток при сухом дорожном покрытии по улице Зайцева у <адрес>, за автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак № которая выехала по полосу встречного движения, ФИО4 продолжила движение по своей полосе движения, а автомобиль ЗИЛ стал поворачивать направо и ударил автомобиль ФИО4 в боковую сторону, от чего автомобиль ФИО4 отбросило в забор - ограждение ремонтных дорожных работ, в результате чего автомобиль ФИО4 поучил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 31.08.2021 он управлял автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак № в светлое время суток по сухому дорожному покрытию по <адрес>, когда начал поворачивать направо, почувствовал удар с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который двигался с правой стороны по обочине, после чего сразу остановился. В результате ДТП пострадавших не имеется, автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен ФИО1, который показал, что являлся свидетелем ДТП с участием автомобилей Зил и Шеврале Круз. ФИО2 двигался по <адрес> на автомобиле ЗИЛ, которая является двуполостная, по одной стороне в каждую сторону. ФИО2 двигался по своей стороне, чтобы повернуть, убраться в радиус, ему нужно было немного заехать на встречную полосу. Когда ФИО2 повернул, поворотник на автомобиле был включен. Шевроле Круз ехал в тот момент с достаточно не маленькой скоростью и начал совершать маневр обгона ЗИЛ справа, в этот момент автомобиль Шевроле Круз находился половину на обочине, наполовину на дороге. Шевроле Круз задел ЗИЛ, когда последний уже повернул, задние колеса стояли на встречной полосе, передние колеса на обочине. После того как произошел удар автомобилей, автомобиль Шевроде Круз откинуло на обочину, после чего она выпрямилась и поехала дальше.

В связи с отсутствием у ответчика Договора ОСАГО, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

С целью установления лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №108/2022 от 27.12.2022 действия водителя автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 8.7. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не соответствуют ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля Шевроле Круз не располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться до точки столкновения, а также избежать столкновения путем применения экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2022, с учетом цен, сложившихся в Нижегородской области составляет 301700 рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет 222900 рублей.

Из анализа вышеуказанных доказательств по делу, пояснений ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии обоюдной виды в действиях ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО4 с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации применение маневра водителем автомобиля Шевроле Круз с целью предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Данные письменные доказательства отвечают положениям статьи 71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Более того, они не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. На основании п.8.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Следовательно, ФИО2 при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что его маневр не создает помех другим транспортным средствам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО4 при возникновении опасности во время движения, увидев маневр ответчика, повернула рулевое колесо вправо и выехала на обочину, не нажала на педаль тормоза, то есть не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд устанавливает наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в действиях ответчика ФИО2 имеет место нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4, владеющей автомобилем истца на законных основаниях, нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом перечисленных выше доказательств, степень вины каждого из водителей судом устанавливается в размере 50% у каждого. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием исковых требований ФИО3 ко второму участнику ДТП - ФИО4, ее требования подлежат частичному удовлетворению, то есть пропорциональной установленной степени вины водителя ФИО2.

Определяя размер ущерба, суд также полагает необходимым взять за основу заключение эксперта №108/2022 от 27.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз, без учета износа составляет 301700 рублей. Истцом ФИО3 заявлен ущерб в размере 302000 рублей, установленного экспертным заключением, подготовленным до обращения в суд. С учетом незначительной разницы в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз (300 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика 50% размера ущерба заявленного истцом. Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 151000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА№000702, экспертным заключением №71-22 от 21.09.2022; почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления в адрес ответчика (доказательств несения заявленных истцом почтовых расходов в размере 1000 рублей суду не представлено); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022; расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2022 в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком №201p3e68w2 от 23.09.2022, договором на оказание юридических услуг от 23.09.2022, предметом которого являются услуги по изучению представленных документов.

Судом признаются данные судебные расходы необходимыми, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (10000 x 50%), почтовые расходы в размере 112 рублей 22 копеек (224 рубля 44 копейки х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей (6320 рублей х 50%), расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению, с учетом пропорциональности заявленных требований, в размере 2500 рублей (5000 рублей*50%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 772 рубля 22 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы, обязанность по оплате экспертизы не определена.

Во исполнение определения Пучежского районного суда Ивановской области ИП ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта №108/2022.

От ИП ФИО5 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором он просил взыскать сумму в размере 28000 рублей за выполненную экспертизу с надлежащей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, установленной обоюдной вины водителя со стороны истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушивших требования Правил дорожного движения РФ, с истца ФИО3 и ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по оплате за проведение экспертизы в равных долях по 14000 рублей (28000 рублей/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 151 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 судебные расходы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 10772 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО5 за производство судебной автотехнической экспертизы в равных долях 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.