УИД: 23RS0........-80

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-34573/2023 (2-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от ..........,

доложив дело, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу ........ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 47 116 рублей 50 копеек, из которых в пользу ФИО2 – 11 686 рублей 75 копеек, ФИО4 – 12 156 рублей 25 копеек, ФИО3 – 11 686 рублей 75 копеек, ФИО5 – 11 585 рублей 75 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер взыскиваемых расходов до 38 116 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числесуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и так далее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявителями понесены расходы в рамках рассмотренного дела: почтовые расходы в общей сумме 147 рублей, расходы на оплату государственной пошлины: ФИО2 – 400 рублей, ФИО4 – 869 рублей 50 копеек, ФИО3 – 400 рублей, ФИО5 – 300 рублей.

Также материалами дела подтверждаются расходы по оплате экспертизы эксперту ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ...........

Также заявителями предоставлены договор на оказание юридических услуг с ООО «ЗемГрадЭксперт» от .......... ........, акт выполненных работ по указанному договору, кассовый чек от .......... на сумму 25 000 рублей.

Учитывая понесенные заявителем расходы, а также объём выполненных представителем заявителей услуг, характер и объём оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу заявителей судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина