Дело № 2-3597/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002365-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от <дата>, заключенному между ОАО «Западный» и заемщиком ФИО1

Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 60 240,96 рублей под 26 % годовых, сроком возврата по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлена Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей, основной долг просроченный – 40 460,49 рублей, проценты срочные – 0 рублей, проценты просроченные - 38 095,96 рублей; итого общая задолженность – 78 556,45 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от <дата>, по состоянию на 15.04.2022 года в размере 78 556,45 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с 16.04.2022г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556,69 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Нэйва» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Мазур Т.В.