25RS0006-01-2022-002365-14
Дело № 2-1103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 02 декабря 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи
Белоусовой А.Г.,
при секретаре Сурневой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к П. об обязании заключить трудовой договор и принять на работу,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд к П. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ему из газеты «С.» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том что П. требуется в том числе регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и что по данному вопросу следует обращаться в кабинет № 9 П. или по телефонам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в П., ему ответила О. и сообщила, что вакансия регулировщика радиоэлектронной аппаратуры свободна. ДД.ММ.ГГГГ он явился в кабинет № 9 П.». Однако О. отказала ему в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие у него необходимого образования. Между тем, согласно ЕТКС регулировщикам радиоэлектронной аппаратуры с 3-го по 5-й разряды специальное образование не требуется. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу он обратился к работодателю и в прокуратуру. Письмом и.о. заместителя управляющего директора по управлению персоналом А. от ДД.ММ.ГГГГ пригласила его для заключения трудового договора в кабинет № 9. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный кабинет, откуда он был перенаправлен к начальнику службы управления и развития персоналом Л.. Последняя же отказалась принять его, объяснив это тем, что она его не вызывала. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ему П. вновь отказало в заключении трудового договора. Затем он от П. получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что П. на ДД.ММ.ГГГГ не подавалась вакансия регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на информационные ресурсы «Р.», Х. и Приморский центр занятости. Он полагает, что его не приняли на работу в П., так как в ДД.ММ.ГГГГ он был сокращен из данной организации за то, что он повышал дважды квалификацию и за то, что он был избран представителем трудового договора и вел переговоры с работодателем от лица трудового коллектива. Таким образом, он трижды обращался в П., в то время как в П. до ДД.ММ.ГГГГ была вакансия регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, следовательно, не заключение П. трудового договора с ним являлось безосновательным. На основании изложенного К..просил суд обязать П. заключить с ним трудовой договор и принять его на работу регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры.
В судебном заседании К. на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом уточнил, что он полагает, что именно тот факт, что П. разместило объявление в газете «С.» о наличии вакансии регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, что представители П. отрицали, и является основанием для удовлетворения его исковых требований.
Представители ответчика П.А. и М.. исковые требования К.. не признали, просили суд К. в иске отказать. М.. представила суду возражения на иск, из которых следует, что она просит применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд и отказать в иске К.., поскольку срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. К.. обратился в П. ДД.ММ.ГГГГ, где получил отказ в трудоустройстве, в суд же К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент обращения К. в П. вакансия регулировщика радиоэлектронной аппаратуры была занята, в это время проходил оформление по трудоустройству другой работник на данную должность, который по поводу трудоустройства обратился в П. раньше, чем К.. Дальнейший поиск и подбор персонала на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры не производился, о чем неоднократно сообщалось истцу. Доводы истца о том, что основанием для отказа в принятии на работу послужило его сокращение в П. в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Между тем, К. суду не приведены обстоятельства, носящие дискриминационных характер.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В П. в июне ДД.ММ.ГГГГ имелась помимо прочих вакансия регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, что следует из письма П. главе Яковлевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому П. информирует главу Яковлевского муниципального района о необходимости П. персонала в связи с увеличением объемов производства с указанием требуемых рабочих по ряду профессий, в том числе по профессии регулировщик радиоэлектронной аппаратуры. Согласно данному письму работодатель рассматривает трудоустройство учеников по перечисленным в письме профессиям.
Данное обстоятельство также подтверждено представителем П. в судебном заседании.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в П. обратился ККР по поводу трудоустройства в П., что следует из записки о приеме на работу и направлении на собеседование, согласно отметкам в которой ККР проходил проходную П. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 12:06. Также, согласно данной записке ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме ККР на работу в П. и направлении на собеседование.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по приему и переводу персонала П. принято решение о приеме на работу ККР учеником регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цех №.
Приказом П. от ДД.ММ.ГГГГ ККР принят на работу учеником регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цех №. В тот же день между ККР и П. заключен трудовой договор.
ККР принят на работу в П. в соответствии с СТО 07513814.255-2022 «Правила подбора и оформления документации при приеме на работу» П. (глава 8).
Вместе с тем, как следует из искового заявления К.., последний впервые обращался в П. для трудоустройства по профессии регулировщик радиоэлектронной аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда на заседании комиссии по приему и переводу персонала П. принято решение о приеме на работу ККР, которое в силу п.п. 8.2.10 и 8.3.2 является основанием для составления проекта трудового договора и трудоустройства в П.».
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств необоснованного отказа в приеме на работу К. не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении К. со стороны ответчика, К. не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным.
Отказывая в иске К.., суд учитывает и то, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Судом отклоняются доводы истца о том, что ему отказано в принятии на работу ввиду того, что ранее он был сокращен П.», поскольку доказательства этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.. суду не приведены, таковые судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Также суд отклоняет доводы К. о том, что тот факт, что П. разместило в газете «С.» объявление о наличии вакансии регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, что представители П. отрицали, и является основанием для удовлетворения его исковых требований, как основанный на неверном толковании норм права. Между тем, как установлено судом, указанное объявление в газете разместило не П., оно было размещено в газете «С.» по поручению администрации Яковлевского муниципального района Приморского края.
Вместе с тем, не соответствуют действительности доводы истцовой стороны о том, что письмом и.о. заместителя управляющего директора по управлению персоналом А. от ДД.ММ.ГГГГ пригласила его для заключения трудового договора в кабинет №, поскольку из письма К. от указанной даты такового не следует.
Приходя к выводу об отказе в иске К., суд также исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из иска следует, что о нарушении своего права на трудоустройство К. узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении по поводу трудоустройства в П..
Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение данного срока с учетом положений ст. 392 ТК РФ закончилось 11.10.2022.
К. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде принятия решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом суду не представлено.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
К. в удовлетворении исковых требований к П. об обязании заключить трудовой договор и принять на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 08.12.2022.