Дело № 2а-1689/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО5 об оспаривании бездействий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО7, в котором административный истец просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1., ФИО2 начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, у которых в производстве находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, которые привели к неисполнению Решения Алуштинского городского суда Республики Крым о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника - ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Алуште ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, через ящик приёма корреспонденции, представителем взыскателя ФИО7 - ФИО3 поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котом взыскатель ФИО7 просила ознакомить её с материалами исполнительного производства.
После ознакомления с материалами исполнительного производства представитель взыскателя ФИО7 – ФИО3 указывает на неполноту материалов, а судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в результате чего с должника ФИО4 в пользу ФИО7 не взысканы денежные средства в сумме 242 234,84 руб.
Административный истец полагает, что бездействия должностных лиц ОСП по г. Алуште нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения по исполнительному документу.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей стало известно только 24.08.2023 года при ознакомлении с неполными материалами исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Материалы исполнительного производства №-ИП содержат заявление представителя взыскателя ФИО7 – ФИО3 об ознакомлении, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что представитель взыскателя ФИО7 – ФИО3 не смог ознакомиться по независящим от него причинам с материалами исполнительного производства, в материалы настоящего дела не представлены.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность взыскателя и ее представителя своевременно обратиться в суд по изложенным в административном иске основаниям.
Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
В случае пропуска срока на обращение с административным иском в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 КАС РФ).
Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела на исполнении в отделении судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника - ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации, в ПФР, в налоговые органы, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Республике Крым.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.
Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.
Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.
В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
Стороной административного истца не представлено достоверных подтверждений тому, что отсутствие сведений именно из вышеперечисленных органов не позволило исполнить требования исполнительного документа.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО5 об оспаривании бездействий должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев