УИД 23RS0035-01-2021-000455-70

к делу № 2-3/2023 (2-16/2022, 2-370/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 07.03.2023 года Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Спесивцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406855 рублей 19 копеек, пени в размере 57748 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 3451 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 788 рублей 93 копеек.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» мотивированы тем, что ответчик является потребителем электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 406855 рублей 19 копеек, а также пени в размере 57748 рублей 44 копеек. Ввиду применения судом обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ТНС энерго Кубань» совершать действия, направленные на ограничение подачи электроэнергии абоненту, продолжает пользоваться электроэнергией. Свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчик не исполняет, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал тот факт, что с момента замены ему электросчетчика более 3 лет 8 месяцев не производит оплату за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Кубань" ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен трехфазный электросчетчик № заводской № с пломбой №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кубаньэнерго» в присутствии ФИО1 и представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» был произведен демонтаж электросчетчика № расположенного на стене жилого дома истца по указанному адресу, ввиду того, что был установлен факт резкого снижения потребления электороэнергии за май и июнь 2019 г. и возникновения подозрения в неисправности электросчетчика или хищения электроэнергии. Взамен на опору линии электропередачи, расположенной на улице возле жилого дома истца на высоте 3 метров от уровня земли был установлен новый прибор учета электроэнергии № заводской №, о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался.

С момента установки счетчика ответчик ФИО1 перестал оплачивать потребленную электроэнергию, ссылаясь на некорректные показания прибора учета, обращался в судебные инстанции с целью признания демонтажа счетчика, а также действий ПАО «Россети Кубань»по замене прибора учета незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электрическую энергию в размере 27579 рублей 38 копеек по акту ПАО «Кубаньэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска, который был заявлен им после получения заключения эксперта - технического акта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Электротехнические заводы «Энергомера», согласно которому демонтированный счетчик был признан исправным.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, иПАО «Кубаньэнерго», в лице Филиала Тихорецкие электрические сети, о признании незаконными действий по замене электросчетчика, по отключению электроэнергии, по начислению задолженности, и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным начисления задолженности по расчету оплаты за май 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» в этой части удовлетворены, признано начисление задолженности потребителя ФИО1 за май 2020 г. незаконным, исключено из размера общей задолженности в размере 6355,82 рублей, 3000 рублей за подключение электроэнергии по определению Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «Россети Кубани» о защите прав потребителя, признании прибора учета электрической энергии недопустимым и возложении обязанности по демонтажу прибора учета.

Таким образом, судебными актами действия ПАО «Россети Кубань» по замене прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика ФИО1 признаны законными.

В рамках рассмотренных дел судебные экспертизы на предмет исправности прибора учета не проводились.

В ходе рассмотрения дела определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная инженерно-технологическая экспертиза в отношении прибора учета №, заводской №, установленного на опоре линии электропередачи на высоте 3 метров от уровня земли, расположенной придворовой территории к жилому дому ответчика, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате за производство экспертизы возлагалась на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего о необходимости оплаты ФИО1 за экспертизу, тот пояснял о готовности её оплаты. Кроме того, подтвердил, что с момента проживания его семьи в домовладении по адресу: <адрес>, с 2017 г. он ни разу не платил за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с сообщением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о невозможности производства экспертизы по причине наличия неустраненных процессуальных недостатков, неисполнения ответчиком обязанности, указанной в определении о назначении экспертизы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты экспертизы, и на него возложена обязанность в течение 10 дней внести оплату за производство экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае или на счет экспертного учреждения, которая не была исполнена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было повторно направлено в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» для производства экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с сообщением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием технической и кадровой возможности и неисполнения ответчиком обязанности, указанной в определении о назначении экспертизы.

Суд отмечает, что ответчик, добившись ДД.ММ.ГГГГ от суда удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, указывая на оплату за её проведение, злоупотребил своим правом, так как на день рассмотрения дела судом эту обязанность не выполнил, резко изменив свою позицию по данному вопросу, считая, что эти расходы должен понести федеральный бюджет.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он имеет на иждивении четверых детей, которые находятся на домашнем обучении в связи с чем ему необходимо подключение к электроснабжению, а также о том, что его домовладение оборудовано электрическим котлом для отопления, электрическим водяным насосом не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности оплачивать потребляемую электроэнергию.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, при этом вознаграждение в пользу экспертов взыскивается со сторон, если экспертиза была назначена по их ходатайству.

Суд полагает поведение ответчика ФИО1, в частности уклонение от оплаты экспертизы, недобросовестным, направленным на умышленное затягивание рассмотрения дела, полагая, что основной обязанностью сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Согласно предоставленным истцом расчету и выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал за потребленную электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 406855 рублей 19 копеек, и пени в размере 57748 рублей 44 копеек.

Суд признает расчет верным, однако считает необходимым исключить из суммы задолженности начисление за май 2020 г., согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6355,82 рублей, а также пени в размере 1531 рубля 73 копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 400499 рублей 37 копеек и пени в размере 56216 рублей 71 копейки.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6288 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7846 рублей, исходя из цены иска 464603 рублей 63 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7767 рублей.

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС энерго Кубань» совершать действия, направленные на ограничение подачи электроэнергии абоненту ФИО1 в его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые суд полагает в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить незамедлительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 464483 рубля 08 копеек, в том числе 400499 рублей 37 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56216 рублей 71 копейки - пени, 7767 рублей - судебных расходов.

Отменить незамедлительно обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ПАО «ТНС энерго Кубань» совершать действия, направленные на ограничение подачи электроэнергии абоненту ФИО1 в его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут