УИД 23RS0029-01-2023-001354-51
Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-27847/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-1671/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.04.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной,
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., доводы частных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просили: признать ничтожным/притворным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2021 г., расположенного по адресу: "АДРЕС", заключенный между ФИО1 и ФИО3 в силу закона Российской Федерации. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить записи регистрации права собственности ФИО3 за: "НОМЕР" от 23.06.2021г. на земельный участок; "НОМЕР" от 23.06.2021 г. на здание (жилой дом). Восстановить запись регистрации права собственности ФИО1 на здание (жилой дом) и земельный участок, существующую до 10.06.2021 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 18 500 000 рублей, полученные истцом, согласно предъявленных совокупи документов в тексте иска. Признать недобросовестность ответчицы, создавшей ДКП и ДС на основании вышеописанного и считать настоящий иск также заявлением о ее недобросовестности от 31.03.2023 г.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.04.2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной прекращено, в связи с требованиями ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы с дополнениями, в которых указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование жалоб также указано, что спор не тождественен спору, рассмотренному по существу 17 марта 2022г. по гражданскому делу №2-228/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным. Считают, что прекратив производство по делу, суд лишил истцов, возможности рассмотрения дела и защиты их прав. Однако судом при вынесении определения данное обстоятельство учтено не было. Заявители жалоб просили определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.04.2023 г. отменить. Направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
На частные жалобы поступило возражение от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в котором указано, что частная жалоба не обоснована, поскольку спор тождественен спору, рассмотренному по существу 17 марта 2022г. по гражданскому делу №2-228/2022, также истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, а частные жалобы истцов с дополнениями от 30.05.2023 – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 настаивали на доводах частной жалобы, просили определение отменить.
Остальные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 17.03.2022 (2-228/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключённым - отказано. Указанное решение вынесено в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: "АДРЕС". Предметом спора был тот же договор купли -продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2021г., расположенного по адресу: "АДРЕС", заключенный между ФИО1 и ФИО3 .
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции, в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходит из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применил приведенные выше нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности требований, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Принимая во внимание, что в рассматриваемых спорах не совпадают материально-правовые требования (основание иска), а также субъектный состав, спор не является тождественным.
Необходимо отметить, что в данной ситуации целесообразно при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и подачи нового иска с несколькими требованиями, по мнению суда первой инстанции с аналогичными требованиями, между теми же лицами и тем же основаниям, выполнить требования главы 14 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было, так как, определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2023 года назначена подготовка по настоящему делу на 09 часов 45 минут 20 апреля 2023года, которая фактически по делу не проводилась, так как, определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 года судебное заседание назначено на 09часов 50 минут 20 апреля 2023года(л.д.60).
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных ч.3 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным и ошибочным, так как, при принятии решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.03.2022 года указаны другие основания по заявленным требованиям.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства от ФИО2, ФИО1 о приобщении к материалам дела: выдержек из Гражданского кодекса РФ с комментариями, ответов эксперта по недвижимости международного агентства недвижимости, адвоката Корлякова М.Л., управляющего агентства недвижимости, риелтора ФИО5, юриста по недвижимости, HR-менеджера компании «Владис», а также письменных объяснений, подлежат удовлетворению в части приобщения к материалам дела письменных объяснений. В остальной части ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представленные сведения не имеют отношения к существу рассматриваемой частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 220, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайства ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично, приобщить к материалам дела письменные объяснения, направленные в адрес апелляционной инстанции, в остальной части заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной – отменить.
Материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.О. Таран
Судьи: С.В. Чирьева
С.Г. Волошина