дело № 2-2179/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003265-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0001258330 от 12.03.2024,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0001258330 от 12.03.2024.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 08.09.2022 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. Истцом были допущены просрочки исполнения обязательств по договору, ввиду утраты стабильного дохода, при этом 66% общей суммы задолженности истцом в настоящее время погашено. 13.03.2024 нотариус ФИО2 подписал простой электронной подписью ЕСИА Уведомление от 12.03.2024 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и расходов взыскателя, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. 20.03.2024 истцу поступило смс-уведомление с номера 900 о том, что в отношении ФИО1 уже ведется исполнительное производство. 20.03.2024 вечером счета истца, открытые в ПАО «ВТБ» и АО «АЛЬФА-БАНК», заблокировали. При этом, по состоянию на 20.03.2024 на сайте ФССП отсутствовала информация об исполнительном производстве в отношении ФИО1. До настоящего времени в адрес истца не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства и об аресте счетов. Только лишь 21.03.2024 истцу посредством Почты России поступило Уведомление нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи, и только днем 21.03.224 в банке данных ФССП появилась информация о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Своими действиями нотариус ФИО2 нанес ФИО1 экономический и моральный вред, поскольку, если бы истец получил Уведомление о совершении исполнительной надписи, например, через Госуслуги 12.03.2024, у него было бы как минимум 5 рабочих дней, чтобы сохранить минимальный размер оплаты труда до блокировки счетов, чтобы не остаться без средств к существованию. Кроме того, Банк не сообщил истцу о намерении взыскивать основную сумму долга и процентов по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что противоречит ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 29.02.2024 ФИО1 поступило электронное письмо с неизвестного электронного почтового адреса: dolg@sberbank.ru, из которого следовало, что якобы ПАО «Сбербанк России» истребует всю сумму задолженности по указанному кредитному договору и намерен взыскивать задолженность, в том числе через суд, если задолженность не будет погашена до 29.03.2024. Данное электронное письмо было в формате текстового сообщения без подписей, печатей, ФИО контактного лица. Таким образом, Банком нарушен порядок надлежащего уведомления истца, поскольку исполнительная надпись была совершена 12.03.2024, т.е. менее чем через 14 дней после обозначенного электронного письма от 29.02.2024. Истец пытался урегулировать спор миром, обращался в ПАО «Сбербанк России», но ему было отказано, т.к. он не работает по трудовому договору. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № У-0001258330 от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 08.09.2022 (л.д. 4-8).
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении заседания не заявил, ранее указывал, что заявление возможно рассмотреть без его участия (л.д. 54 оборот).
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения, просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33-35, 98).
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Нотариальной Палаты Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании из представленных Банком и нотариусом ФИО2 документов усматривается, что 08.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 23,90% годовых со сроком возврата 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей (л.д. 12).
Договором предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 20 Договора).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Перед обращением к нотариусу, 27.01.2024 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> которое ФИО1 получил 27.01.2024 (л.д. 94, 96).
Поскольку ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО2 12.03.2024 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0001258330, о принятии мер принудительного исполнения на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2022 за период с 10.07.2023 по 27.02.2024 размере 52 590 рублей 57 копеек, проценты 6 138 рублей 41 копейку, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 рублей. Всего по исполнительной надписи взыскать 60 213 рублей 98 копеек (л.д. 46).
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору (л.д. 88, 89-93).
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
При этом, за совершением исполнительной надписи можно обратиться к любому нотариусу.
Как ранее отмечалось, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 26.02.2024 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратного не представлено.
Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.
Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0001258330 от 12.03.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: