Дело № 2-245/2022

УИД № 27RS0013-01-2023-000105-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 907 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278,00 руб., свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который управляя авто, в нарушение п. 11.2 ПДД приступил к выполнению маневра обгон, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущееся транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате действий ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>, были причинены повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Гражданская авто-ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшей ФИО4 вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО2, как виновника ДТП, с учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 907800 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12278 руб. Истцом по настоящему гражданскому делу также понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги адвоката (составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт».

В ходе рассмотрения дела стороной истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 364198 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841,98 руб. От исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 543602 руб. отказывается, последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу в этой части и невозможность обращения в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям, ей разъяснены и понятны. Просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5436,02 руб.

По ходатайству ответчика, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных, настаивал, дал пояснения по существу изложенных в исковом заявлении доводов, дополнительно пояснил, что в действиях истца не содержится признаков злоупотребления правом, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, а также истец скрыл от суда факт произведения выплат страховой компанией, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ в исковых требованиях следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2016 года выпуска, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Объективная сторона данного правонарушения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, приступил к выполнению маневра «обгон», связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущееся транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен вред, который, составляет 907 761 руб. (стоимость восстановительного ремонта), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляет 602 684,77 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87).

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО2, который, допустил дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 75/23 от 15.05.2023, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, в связи с его повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного инцидента составляет: - без учета износа 984 700 руб., - с учетом износа 746 400 руб. Стоимость ликвидных/годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного инцидента составляет 163 800 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 200 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, направленного на устранение аварийных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа на дату происшествия составляет 984 700 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, равную 582 200 руб., следовательно, наступила полная гибель названного транспортного средства в результате ДТП (л.д. 128-179).

С учетом заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт», получением ФИО4 выплат с ООО «Гелиос» в размере 54 202 руб., по договору мини-каско № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 364 198 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом скрыты сведения о получении выплат по договору мини-каско с ООО «Гелиос», судом не принимаются, так как данные выплаты учтены истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 12 278 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2023 (л.д. 6), при этом в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (уменьшены), которые подлежат удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, исходя из цены иска, а именно 6 841,98 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 436,02 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО4 предоставила ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцию на оплату услуг адвоката серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которым ФИО4 оплатила юридические услуги представителя в общей сумме 15000,00 руб. Представитель ФИО4 – ФИО1 свои обязательства исполнил, оказал юридические услуги по защите интересов истца в связи с подготовкой искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, по рассмотрению данного гражданского дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО4 расходы необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, в размере 21 841,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 364 198 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841,98 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 386 039, 98 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 436,02 руб., в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023

Судья Е.С. Парфенов