Решение по делу № 2-5869/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-5869/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004193-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 27 февраля 2019 г., в 19 час. 00 мин. у <...> и Ванцетти г. Воронежа водитель автомобиля № ФИО3, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по улице Сакко и Ванцетти г. Воронежа, со стороны ул. Коммунаров в направлении улицы Степана Разина допустила нарушение требований п. 1.4; 1,5; 9.1 (1) ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение а/м № под управлением ФИО4, а так же № под управлением ФИО1 Пассажирка а/м № ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, а ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 вред здоровью ФИО2. был причинен ответчиком ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

28.05.2020 от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 27.02.2019.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА Решением № 200611-1033778 от 11.06.2020 осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 8510 от 15.06.2020 в размере 255 250 рублей.

Как следует из апелляционного постановления Воронежского областного суда от 16.03.2022 г., приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 г. по уголовному делу № ФИО3 была признана виной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 г., в 19 час. 00 мин. у <...> и Ванцетти г. Воронежа водитель автомобиля № ФИО3, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по улице Сакко и Ванцетти г. Воронежа, со стороны ул. Коммунаров в направлении улицы Степана Разина допустила нарушение требований п. 1.4; 1,5; 9.1 (1) ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение а/м № под управлением ФИО4, а так же № под управлением ФИО1. Пассажирка а/м № ФИО2. получила тяжкие телесные повреждения, а ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем,28.05.2020 от ФИО2. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 27.02.2019.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 г. вред здоровью Потерпевшей был причинен ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательной страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленною настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу в потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.03.2022 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 г. о признании ФИО4 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, ФИО3 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения. Приговор был изменен только в части освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

В частности апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.03.2022 установлено, что выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия водителей ФИО3 и ФИО4, нарушивших требования ПДД РФ, являются правильными.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, нарушивших требования ПДД РФ, что послужило основанием для совершения ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В силу и. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за причинение вреда ФИО2. ответственны 2 водителя -ФИО4 и ФИО3, и поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 50 %, что не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании оставшейся суммы со второго виновника ДТП – ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Российского Союза Страховщиков подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 127625 рублей (255250 руб./2 = 127625 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 7127 от 20.06.2023,истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5753 руб. (л.д. 9), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3752,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиковв порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 127625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено12.01.2024.