Решение по делу № 02-0696/2023(02-7376/2022)~М-6460/2022 от 20.06.2023

Дело № 2-696/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-009394-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио- фио, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 12.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фиоМ и принадлежащим ему на праве собственности и трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС...... в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя фио - работника адрес Москвы адрес Академический", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Во исполнение условий договора страхования адрес " РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

07 сентября 2022 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 12 мая 2021 года, переходит к ФИО1

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в ООО " Респект", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, расходы на проведение независимой экспертизы - сумма.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере сумма, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ адрес Академический" фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать а полном объеме по довода, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фиоМ и принадлежащим ему на праве собственности и трактора марка автомобиля, г.р.з. ...... в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновник ДТП является работником ответчика.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес " РЕСО-ГАРАНТИЯ".

После обращения 12 мая 2021 г. по прямому возмещению убытков в адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ", где была застрахована гражданская ответственность фио, последнему произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма, исходя из представленного страхователем экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», содержащего акт осмотра, в котором отражены, обнаруженные повреждения: капот, эмблема завода изготовителя передняя, решетка бампера переднего центральная, облицовка бампера переднего центрального, фара правая, фара левая, усилитель бампера переднего, облицовка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, каркас облицовки радиатора, данные относятся к рассматриваемому ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО " Респект" N 426/22 от 09 сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... составляет сумма.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, определенного заключением истца, проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО « Центр судебных экспертиз» от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, государственный регистрации оный знак ..., 2018 года выпуска составляет сумма без учета износа.

При этом, суд отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями страховой компании и судебной экспертизы, проведенной ООО « Центр судебных экспертиз» составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (10% - допустимая в соответствии с единой методикой расчета математическая погрешность, не влекущая оснований для пересмотра суммы страхового возмещения),

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер стоимости восстановительного ремонта соответствует размеру исчисленному в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом принималась во внимание минимальная стоимость запасных частей с использованием сайта ZZAP/RU, в то время, как данная стоимость значительно отличается от цен официального дилера( сайт parts/majior-auto/ru).

Выявленные несоответствия оказывают существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз заявлено не было.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства Юстиции РФ от 2018 г. (далее - Методические рекомендации) целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Как следует из выполненного ООО " Респект" N 426/22 от 09 сентября 2022 заключения, при проведении исследования экспертом использовались выше указанные Методические рекомендации.

Оценивая экспертное заключение ООО " Респект" N 426/22 от 09 сентября 2022 года, в соответствии со статьями 55, 56 ,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, проведенного в соответствии с пунктами 7.14 вышеприведенных Методических рекомендаций с применении цен официального дилера и в соответствии с данными сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС - Silver DAT 3 myClaim,

Согласно п.7.14 данных Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Академический", как собственника транспортного средства трактора марка автомобиля, г.р.з. ... подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная заключение ООО " Респект" N 426/22 от 09 сентября 2022 в размере сумма, как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийного состояния транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрации оный знак ..., 2018 и составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба ...).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № Ю-1175 от 10 сентября 2022 года за составление искового заявления и представления интересов в суде Факт несения вышеупомянутых расходов в общей сумме сумма подтвержден.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возражений ответчика, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере сумма.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд руководствуясь статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не имеется, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.