Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Б.Ю.В. указывает, что 25.08. 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Ю.В. и автомобиля «Cherry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.С. по вине последнего. По договору обязательного страхования гражданской ответственности Б.Ю.В. получила от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 94 500 рублей. Согласно заключению № независимой технической экспертизы автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, выполненному экспертом ООО «Эксперт Оптимум» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» составила 366 966 рублей. А.С. по телеграмме Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исследовании автомобиля не явился. Поскольку страховой выплаты от страховщика оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», Б.Ю.В. направила А.С. ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении недостающей части причиненного ей вреда в размере 272 466 рублей. Указанная претензия была Б.Ю.В. возвращена за истечением срока хранения, А.С. ее требования не удовлетворил. В результате повреждения личного имущества Б.Ю.В. перенесла нравственные страдания и стресс. Истец Б.Ю.В. просит суд взыскать с А.С. в ее пользу: - сумму ущерба в размере 272 466 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей; - почтовые расходы в размере 816 рублей 57 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Б.Ю.В. в суд не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Б.Ю.В. страховое возмещение в размере 94 500 рублей с учетом износа ее автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, по указанной выплате Б.Ю.В. претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не имела.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Судом установлено следующее.

25.08. 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Ю.В. и автомобиля «Cherry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.С. по вине последнего, в результате автомобилю «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ про <адрес>, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан А.С., управлявший автомобилем «Cherry», государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу Б.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7050746860 обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности Б.Ю.В. получила от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 94 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами к указанным платежным поручениям соответственно № и №.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, выполненному специалистом – экспертом-техником ООО «Эксперт Оптимум» И.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 366 966 рублей.

А.С. по телеграмме Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исследовании автомобиля не явился. Поскольку страхового возмещения от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», Б.Ю.В. направила А.С. ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении недостающей части причиненного ей вреда в размере 272 466 рублей. Указанная претензия была Б.Ю.В. возвращена за истечением срока хранения, А.С. ее требования не удовлетворил.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец Б.Ю.В. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в результате повреждения, по вине А.С., принадлежащего ей имущества, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с А.С. ущерба в размере 272 466 рублей.

Истец Б.Ю.В., ссылаясь на то, что в результате повреждения личного имущества перенесла нравственные страдания и стресс, просит взыскать с А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В указанной части исковые требования истца Б.Ю.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные нормы права прямо не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Никаких доказательств перенесенных нравственных страданий и стресса, то есть причинения вреда здоровью в связи с повреждением имущества, истец Б.Ю.В. суду не представила.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу Б.Ю.В. отказать.

Истец просит взыскать с А.С.: - расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей; - почтовые расходы в размере 816 рублей 57 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании исследовательских (экспертных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Ю.В. (заказчик) и ООО «Эксперт Оптимум» (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований и подготовке ответа на вопрос об установлении величины ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей.

Специалистом – экспертом-техником ООО «Эксперт Оптимум» И.А.Б. составлено заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак, от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в суд в качестве письменного доказательства.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Б.Ю.В. в кассу ООО «Эксперт Оптимум» денежной сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате указанных услуг в размере 16 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с А.С. почтовых расходов в размере 816 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку суд признает понесенные истцом почтовые расходы связанными с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 174 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа через НКО «МОБИ.Деньги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, № операции: 29435443. Указанная сумма подлежит взысканию с А.С. в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б.Ю.В. паспорт <данные изъяты> к А.С. водительское удостоверение <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу Б.Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 466 рублей, расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей, всего взыскать 298 456 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований Б.Ю.В. к А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова