Решение по делу № 2-5586/2022 от 13.04.2023

УИД: 78RS0002-01-2022-006851-90

Дело № 2-936/2023 «13» апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 404 606 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному пристав-исполнителю <адрес> РОСП ГУФСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействий) апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской федерации.

Таким образом, как указывает истец, судом установлено нарушение законных прав и интересов ФИО1, которому в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.С. по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о запрете на выезд, причинен ущерб.

ФИО1 совместно со своей супругой и малолетним ребёнком были сняты с рейса и понесли убытки в размере оплаченного туристического продукта в размере 404 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске и требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.С. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИНФС России по <адрес>, предмет исполнения – взыскание штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № отДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 44939 руб. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету требования исполнительного документа были исполнены должником только в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по основаниям п. 1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и супругой истца ФИО4 агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора со следующими характеристиками:

страна – <адрес>, дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов в заявке на бронирование указаны: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, и истец ФИО1 Общая цена туристического продукта составила 404 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в счет оплаты 100 % стоимости тура принято 404 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 4 отделением пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <адрес> ФИО1 сообщено о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РОСП.

Согласно калькуляции на возврат в связи с отказом от поездки одного из туристов ФИО1 по причине наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации турагентство ИП ФИО3 расторгает договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора сумма оплаченных услуг составляет 404 600 руб., сумма денежных средств, которая не подлежит возврату туристу от турагентства, 404 600 руб.

ФИО1 обратился в <адрес> с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2 К.С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.С., выразившееся в неизвещении должника о вынесении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и ненаправлении копии постановления в адрес должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченной туристической путевкой по причине того, что в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд, о котором он своевременно не был извещен, также как и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений в адрес должника направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отменено по неизвестным причинам. Административный истец полагает, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав и законных интересов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.С., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В остальной части решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес> (№ Списка).

Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об общем количестве почтовых отправлений, подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также оттиск почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовому отправлению под №, направляемому в адрес ФИО1, присвоен почтовый идентификационный №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеустановленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при этом сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в силу части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что на дату выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, должник, надлежащим образом извещенный о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства и наличии задолженности, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнил.

При этом в пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, наличие неоплаченной задолженности по указанному исполнительному производству давало возможность административному истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, проверить информацию об установленных ограничениях в отношении себя.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены.

Зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, и не исполнив требования исполнительного документа в добровольном порядке, ФИО1 намеревался ДД.ММ.ГГГГ осуществить выезд за пределы Российской Федерации по туристической путевке, при этом, не проявив должной степени ответственности и заинтересованности, не проверил информацию об установленных в отношении себя ограничениях, задолженность по исполнительному производству не погасил.

Ни одно из постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не было признано незаконным в установленном законом порядке, напротив, вступившим в законную силу апелляционным определением по административному иску ФИО1 установлено, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в силу части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, однако из материалов дела такая совокупность условий для возмещения вреда не усматривается, поскольку истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при вынесении постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.С., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации правовым основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку к должнику были правомерно применены ограничительные меры в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России, ИНН №, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ИНН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева