ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск 26 июля 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника: адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО3,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящей, работающей разнорабочей по найму на сельскохозяйственных полях, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновной, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 находясь на площади <адрес>, где взяв у помощника на аттракционах – Н.И.А. на прокат, на 5 минут за 100 рублей электромобиль – мини «Сигвей Paukool S1», принадлежащий Потерпевший Р.И.В., стала кататься по указанной площади и прилегающей к ней территории, однако спустя примерно 10 минут проката, в районе «Центрального парка» <адрес>, мини «Сигвей Paukool S1», прекратил движение.
ФИО2 в свою очередь, подумав, что сломала данный электромобиль и побоявшись возвращать его обратно, в силу возникшего преступного умысла, на присвоение вверенного ей Н.И.А. указанного электромобиля, принадлежащего Потерпевший Р.И.В., в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в районе «Центрального парка» <адрес>, осознавая, что вверенное имущество, ей не принадлежит и право распоряжаться им ей никто не представлял, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выражающихся в неправомерном присвоении чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений предвидя возможность наступления, общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратила принадлежащий Потерпевший Р.И.В. мини «Сигвей Paukool S1», стоимостью 70 000 рублей, в свою пользу, присвоив его, тем самым похитив.
После совершения преступления, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими действиями Потерпевший Р.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший Р.И.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Состав преступления являются оконченным. Умысел подсудимой на хищение чужого имущества, вверенного ей и совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказан материалами дела – подсудимая, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного, противоправного, совершенного с корыстной целью обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший Р.И.В., присвоила имущество последней, стоимостью 70 000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение тем, что присвоение имущества совершено стоимостью свыше пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший Р.И.В., является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последней, и размера похищенного имущества, составляющего 70 000 рублей.
От потерпевшей Потерпевший Р.И.В. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 извинилась за причиненный вред, возместила материальный и моральный вред, загладив причиненный ущерб в полном объеме, и этого для потерпевшей является достаточным.
Обсуждая заявленное потерпевшей Потерпевший Р.И.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.
Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО2 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ущерб в полном объеме и извинилась за причиненный потерпевшей вред, – и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший Р.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
С вещественного доказательства: мини сигвея «Paukool S1» красного цвета, возвращенного владельцу – потерпевшей Потерпевший Р.И.В., по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.В. Бородин