Решение по делу № 2-5527/2022 от 02.03.2023

УИД 61RS0№-61

Дело №2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилась в суд сискомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2021 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен Договор займа № №. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 66230 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 28.12.2021 г., проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 28.12.2021 г.

ООО«МККСкорость Финанс» свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно перевел денежные средства ответчику на счет.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с ФИО1 в пользуООО«ММКСкорость Финанс» задолженность по договору займа № № от 01.07.2021 в размере 165575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4511,5 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Произвести зачет государственной пошлины оплаченной ранее истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, в счет государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

Представитель истцаООО«МККСкорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст.1и ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст.809и ч. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о микрофинансовой деятельности нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор микрозайма «Стандартный» №ФК-025/2100754, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 66230 рублей, на срок до 28.12.2021 года, с уплатой процентов по ставке 365% годовых (л.д. 17-20).

Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером № ФК № от 01.07.2021 (л.д.30).

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма от 01.07.2021 №№, который был вынесен 25.05.2022 г., впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений, отменен определением от 01.07.2022 (л.д.9).

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 165575 рублей, в том числе: сумма основного долга- 66230 рублей, проценты за пользование займом-99 345 рублей.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а потому, с учетом представленных истцом доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 01.07.2021 в размере 165575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, представив в обоснование своих требований агентский договор № от 10.11.2021, платежное поручение № от 27.09.2022 г. об оплате услуг по договору на сумму 5000 рублей (ФИО1.).

Таким образом, относимость к рассматриваемому иску и несение данных расходовистцом подтверждено.

Суд считает, чтос ответчика подлежат взысканию расходына оплату услуг представителяпри рассмотрении дела в суде в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридическихуслугпо делам данной категории в регионе.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2255,75 рублей, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлениииска, административного искаили заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение исковогозаявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ООО «МикрокредитнаякомпанияСкоростьФинанс» была оплачена государственная пошлина в размере 2255,75 рублей. (л.д.14), впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.07.2022, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявленииискаподлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данногоиска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачуискав размере 4511,5 рублей.

Суд также считает, что почтовые расходы в размере 2157,80 рублей (л.д. 10,11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «МикрокредитнаякомпанияСкоростьФинанс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от 01.07.2021 №№ в размере 165575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4511,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2157,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 марта 2022 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>