Решение по делу № 2-5515/2023 от 20.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0001-01-2023-003412-26 Дело № 2-5515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при помощнике судьи Панькиной Е.О., Крутикове П.П.,

с участием помощника прокурора Матвеевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкасс) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сыктывкарскому участку Российского объединения инкассации с учетом уточнений от ** ** ** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ** ** ** истец уволен за прогул ** ** **, при этом, умышленных действий в совершении прогула у него не было. Он находился на больничном, врач закрыла больничный ** ** **, но его об этом не уведомила, выдав при этом, ему талон на прием на ** ** **. По данному факту по его обращению проводилась проверка в прокуратуре и Минздраве. Также истец указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, ему не дали 2 рабочих дня для предоставления объяснений.

Определением суда от ** ** ** в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании дополнительного соглашения от ** ** ** к трудовому договору от ** ** **, истец выполнял работу в Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ в должности охранника подразделения охраны Сыктывкарского участка охраны Отделения «Сыктывкар».

Приказом Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) от ** ** ** № ЛС 11-33 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ** ** **, служебная записка начальника Сыктывкарского участка охраны ФИО10 от ** ** **, распоряжение о необходимости предоставить объяснения, акт об отказе представить письменные объяснения от ** ** **.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ** ** **, указав, что с приказом не согласен.

** ** ** работодателем издано распоряжение № р11-37, в котором у ФИО1 истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ** ** **.

Письменные доказательства вручения данного распоряжения истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

** ** ** в 15.00 час. составлен акт об отказе от дачи объяснительной охранником Сыктывкарского участка охраны ФИО1, акт подписан специалистом 1 категории ФИО11, главным юрисконсультом ФИО2, начальником участка охраны ФИО10 Из акта следует, что у ФИО1 была истребована объяснительная по факту невыхода на работу ** ** **. Сотрудник пояснить ничего не смог, от дачи письменного объяснения отказался.

Аналогичный акт об отказе от дачи объяснений составлен ** ** ** за подписями начальника группы безопасности и защиты информации ФИО12, главным юрисконсультом ФИО2, начальником участка охраны ФИО10

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Рассматривая доводы истца в обоснование незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно листку нетрудоспособности №... выдан ** ** ** ГБУЗ РК «СГП №...», ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, приступить к работе ** ** **.

Также установлено, что ** ** ** истец не вышел на работу.

** ** ** в 12.00 час составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт подписан начальником участка охраны ФИО10, начальником подразделения охраны ФИО6, дежурным по Сыктывкарскому участку инкассации ФИО7

Также ** ** ** ФИО10 подана на имя начальника отделения «Сыктывкара» филиала Объединения «Росинкас» служебная записка, в которой он сообщил о невыходе ** ** ** ФИО1 на работу без объяснения причин.

Приказом от ** ** ** ФИО1 предоставлен очередной трудовой отпуск в период с ** ** ** по ** ** **.

Как следует из пояснений истца, ** ** ** он получил листок нетрудоспособностит и увидел, что больничный закрыт ** ** **.

Истец в обоснование доводов о неумышленном невыходе ** ** ** на работу, представил талон (записка) с явкой на прием ** ** ** к 12.00 час в 311 каб., выданный ему врачем ФИО8, при его посещении на дому ** ** **. В указанный день (** ** **) он на прием не смог явиться в связи с плохим самочувствием и вызвал врача на дом. Как указывает истец, о том, что больничный будет закрыт ** ** **, врач ФИО9 ему не сказала, при этом, выдала талон с явкой на прием ** ** **.

В представленном истцом суду талоне-записке указано назначение лечения и явка ** ** ** к 12.00 311 каб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что истец находился на больничном по ОРЗ с ** ** ** по ** ** **; действительно она выдала истцу записку с явкой на прием ** ** ** к 12.00, так как ** ** ** он не явился на прием, а вызвал врача на дом, указав на плохое самочувствие (температура и повышенное давление). Осмотрев истца на дому ** ** **, оснований для продления больничного по ОРЗ не было, поэтому она ему сказала, что больничный будет закрыт ** ** **, а на прием ** ** ** она его пригласила в связи с его жалобами на давление для обследования. О том, что листок нетрудоспособности нужно забрать в больнице, она ему не говорила, так как он один не раз находился на больничном и знает данную процедуру.

Исходя из анализа пояснений истца, показаний свидетеля и материалов дела, суд приходит к выводу о введении врачем ФИО8 истца в заблуждение относительно даты закрытия больничного листа, при этом порядок закрытия больничного врачем истцу разъяснен не был.

Факт того, что истец заблуждался относительно даты закрытия больничного листа, подтверждается и его последующим его обращением в прокуратуру Республики Коми от ** ** **, в котором он указал, что ** ** ** врач ФИО9 осмотрела его на дому, назначила курс лечения и повторную явку на прием ** ** **, а придя на прием ** ** **, он узнал о том, что больничный закрыт ** ** **.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных виновных действий и совершения прогула со стороны ФИО1.

Также суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт подписания акта об отказе истца от дачи объяснений.

При этом, ФИО12 суду показал, что ** ** ** после предложения дать объяснения, истец дать объяснения отказался, указав, что в настоящее время разбирается с больничным листом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ** ** ** истец сказал, что объяснения давать не будет, так как ему нужна юридическая консультация.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ** ** ** истец приходил в Росинкас, сдавал больничный, в этот день ему устно было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу ** ** **, письменное уведомление не вручалось, ** ** ** у истца был крайний день отпуска и ** ** ** в первый рабочий день ему вновь было предложено дать объяснения, он отказался. Истец говорил, что больничный закрыт ** ** **, а он думал, что ** ** **.

В ходе рассмотрения дела была прослушана представленная истцом аудиозапись разговора ** ** **, в ходе которой ему предлагалось дать объяснения, из которой следует, что объяснения давать истец не отказывался, указавал на то, что сейчас разбирается с больничным листком, проводятся проверки, просил дать два дня на предоставление объяснений.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца имелось два рабочих дня на предоставление объяснений.

Между тем, изначально объяснения у истца были истребованы устно ** ** ** – в период его отпуска, второй раз ** ** ** – в первый день выхода на работу после очередного трудового отпуска также устно, приказ об увольнении издан в этот же день ** ** **, истец уволен этим же днем.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, не предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений. При этом, устное требование объяснений у истца (письменное уведомление ему не вручалось) ** ** **, т.е. в период отпуска судом не может быть принято во внимание, поскольку законодателем для дачи объяснений установлены именно рабочие дни и работник в период отпуска не обязан давать объяснения.

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ** ** **.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процкессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд находит требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составил 2502,59 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** составит 267 777,13 руб. /2502,59 руб. х 107 рабочих дня/.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб. Данная сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Российскому объединению инкассации (Росинкасс) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу от ** ** ** № ЛС11-33.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника подразделения охраны Отделения Сыктывкар/Сыктывкарский участок охраны Российского объединения инкассации (Росинкасс) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с ** ** **.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении его ** ** ** недействительной.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкасс) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 777,13 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Чаркова