Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-002804-84
Дело № 33-9533/2023
А-196г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании отчета об оценке
по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании отчета об оценке.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возвратив исковое заявление истцу, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку ранее он обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Красноярска, определением которого от 28.03.2023 исковое заявление также было возвращено, поскольку спорный объект находится в октябрьском районе г. Красноярска.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В исковом заявлении, предъявленном к ГУФССП России по Красноярскому краю, истец просит признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гараж), составленный 20.02.2023 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
В соответствии ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из содержания направленного в суд заявления, ФИО1 в исковом порядке оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В качестве ответчика указывает ГУФССП России по Красноярскому краю, находящееся по адресу: <...>. Указанный адрес относится к Советскому району г. Красноярска.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик находится в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем, данный спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Указанный заявителем ответчик действительно находится в Советском районе г. Красноярска.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В дело представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2023, которым указанное исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Принимая во внимание постановленное ранее определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2023, положения ст. 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Ю.М. Макарова