Решение по делу № 2-3005/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3005/2023 19 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-001692-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (далее – ООО «Сервис Ком-2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, истец работала в должности уборщицы, в соответствии с условиями трудового договора должна была исполнять свои трудовые обязанности в служебных помещениях Архангельского ОСБ № 8637 по адресу: <...>. ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений по указанному адресу на основании договора <№> на оказание клининговых услуг в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года. Приказом от 16 февраля 2021 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с расторжением договора <№>, с 19 апреля 2021 года исключена должность уборщицы. Приказом от 30 апреля 2021 года ФИО1 уволена в связи с сокращением штата. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года с учетом апелляционного определения от 22 ноября 2021 года ФИО1 восстановлена в должности уборщицы. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года по иску прокурора ФИО1 вновь восстановлена на работе после увольнения. После этого работодатель начал очередные попытки уволить истца, уведомив об изменении условий трудового договора. Истец была уволена приказом <№> от 28 февраля 2023 года по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая, что никаких изменений фактически не могло произойти, истец считала свое увольнение незаконным.

В связи с изложенным ФИО1 просила восстановить ее на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ № 8637, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Считала, что ответчик обязан обеспечить ее работой согласно условиям трудового договора. Ссылалась на фактическое оказание ООО «Сервис Ком-2» клининговых услуг в Архангельском ОСБ № 8637 по адресу: <...> в настоящее время.

Представитель ООО «Сервис Ком-2» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

20 июня 2019 года ФИО1 была принята на работу на должность уборщицы. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 20 июня 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Сервис-Ком» уборщицей по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ № 8637. Пунктом 1.2 трудового договора истцу определено рабочее место по адресу: <...>.

ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений Архангельского отделения № 8637 по указанному адресу на основании договора <№> на оказание клининговых услуг в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года.

Приказом от 16 февраля 2021 года <№> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с расторжением договора <№> с 19 апреля 2021 года исключена должность уборщицы. Приказом от 30 апреля 2021 года ФИО1 уволена 30 апреля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года ФИО1 восстановлена в должности уборщицы. Приказом ООО «Сервис Ком-2» от 23 ноября 2021 года <№> ФИО1 восстановлена в должности уборщицы с 1 мая 2021 года.

В связи с истечением срока действия договора <№> от 18 августа 2018 года и дополнительного соглашения <№> от 25 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис Ком-2», и отсутствием возможности обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора ответчиком изданы приказы о простое по вине работодателя в периоды с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года, с 8 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, с 16 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, с 23 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 11 января 2022 года, с 12 января 2022 года по 17 января 2022 года, с 18 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 24 января 2022 года по 26 января 2022 года, с 27 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года, с 4 февраля 2022 года по 7 февраля 2022 года, с 08 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, с 14 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года, с 2 марта 2022 года по 3 марта 2022 года, с 4 марта 2022 года по 5 марта 2022 года, с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, с 11 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, с 18 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, с 16 мая 2022 года по 21 мая 2022 года, с 23 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, с 31 мая 2022 года по 2 июня 2022 года, 3 июня 2022 года. Время простоя оплачено в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом ООО «Сервис Ком-2» от 20 июня 2022 года ФИО1 уволена в связи с прогулом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы.

Приказом ООО «Сервис Ком-2» от 28 февраля 2023 года <№> ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данное увольнение истец полагала незаконным.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются условия: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы места работы, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, необходимо установить факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 20 июня 2019 года был заключен ООО «Сервис Ком-2» с ФИО1 в период действия договора <№>, заключенного между ответчиком (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) на оказание клининговых услуг на объектах заказчика, в частности в помещении Архангельского ОСБ № 8637 по адресу: <...>. Данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему действовал в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года.

После 31 января 2021 года срок действия договора <№> его сторонами не продлевался, новый договор на уборку помещений Архангельского ОСБ № 8637 между ООО «Сервис Ком-2» и ПАО «Сбербанк» заключен не был, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик продолжает оказывать ПАО «Сбербанк» услуги по спорному адресу, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Сервис Ком-2» организационных изменений, в силу которых работодатель не имеет возможности обеспечить ФИО1 работой по адресу, указанному в трудовом договоре, что исключает сохранение прежних условий трудового договора.

О предстоящих изменениях работник был уведомлен за два месяца до их введения. Об изменении с 1 марта 2023 года определенных сторонами условий трудового договора ООО «Сервис Ком-2» уведомило ФИО1 29 декабря 2022 года, предложив сообщить решение о продолжении ею работы в измененных условиях в срок до 25 января 2023 года (л.д. 68).

В своем ответе на данное уведомление (л.д. 69) истец фактически отказалась работать в новых условиях, ссылаясь на то, что ее рабочее место находится по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 не подписано (л.д. 70).

Ответчик неоднократно предлагал ФИО1 другую имеющуюся у него работу, от которой истец отказалась (л.д. 71-80).

Сведения о наличии в ООО «Сервис Ком-2» на момент увольнения истца иных вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 была уволена 28 февраля 2023 года при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева