Решение по делу № 2-4633/2022 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса.

УИД 18RS0001-02-2022-000436-80

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием представителя истца УФССП России по УР ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2023 по иску УФССП России по УР к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

установил:

УФССП России по УР обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 75 722,05 руб. в пользу казны РФ в лице УФССП по УР.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 по делу № 2-667/2020 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы убытков и компенсации морального вред удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Ур от 09.09.2020 вышеуказанное решение суда в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены из удовлетворения.

Данным решением установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска 13.04.2015 взыскателем ФИО4 предъявлен судебный приказ № 296/2014, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 646 569,10 руб.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 26572/15/18020-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности в размере 646 659,10 руб.

Кроме того, в результате осуществления мер принудительного исполнения судебными приставами Ленинского РОСП г. Ижевска в отсутствие установленных законом оснований 10.11.2017, 15.01.2018 (судебным приставом-исполнителем ФИО3) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банках. В результате действий, в период с 29.06.2017 по 31.08.2017 со счета ФИО4 были списаны денежные средства в размере 71 380,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 за период с 27.06.2017 по 28.08.2017 удержанные с ФИО4 денежные средства в размере 71 380,05 были распределены и перечислены в пользу ФИО12

В период, когда с ненадлежащего должника были удержаны денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены ненадлежащему взыскателю, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5, ФИО3, совершены неправомерные действия по возбуждению исполнительного производства не в соответствии с данными исполнительного документа, а также по дальнейшему принятию мер принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество ФИО4, в том числе на принадлежащие последнему денежные средства, находившиеся на счетах в банке.

Указанные незаконные действия привели к нарушению прав взыскателя, причинение ему материального ущерба, выразившегося во взыскании с него в пользу его должника денежных средств, что в свою очередь и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Во исполнение решения Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 по делу № 2667/2020 денежные средства в размере 72 722,05 руб. перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 275771 от 04.03.2021 г.

ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по УР № 833-к от 28.04.2014 принят на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

В соответствии с приказом УФССП России по УР № 557-к от 05.05.2015 уволен с должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

ФИО6 в соответствии с с приказом УФССП России по УР №1447-к от 15.11.2013 принята на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Приказом Управления ФССП № 27-к от 15.01.2019 произведены изменения в учетных данных ФИО6 фамилии на ФИО3

Таким образом, государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа при исполнении своих должностных обязанностей имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере выплаченного возмещения – 75 722,05 руб.

Определением суда от 18.07.2022 принято заявление представителя истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать заявленную в иске сумму ущерба в размере 75 722,05 руб. с ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Определением суда от 06.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8.

Представитель истца УФССП России по УР ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-18907/23/13- ИН от 24.01.2023 сроком действия до 31.01.2024, в судебном заявлении на уточненных исковых требованиях настаивала, ранее данные пояснения поддержала. Документы о наличии проведенной служебной проверки в отношении ответчиков и их объяснения представить не может.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что считает, что их позиция подтверждается решениями судов Завьяловского района о взыскании денежных средств в пользу ФИО4. Судебным приставом был перепутан местами должник и взыскатель, в связи с чем, у истца возникло право для обращения в суд с иском о возмещении ущерба с РФ, круг лиц ранее был установлен, еще ранее Арбитражным судом, ответчики привлекались к участию в деле, однако позицию свою не озвучивали, в связи с чем, было вынесено решение, в связи с вступлением решения суда и исполнения решения суда у истца возникло право с обращением в суд о возмещении ущерба в порядке регресса лицами по делу. Истец выбрал способ защиты нарушенного права через взыскание по ранее вынесенному решению. Порядок привлечения к материальной ответственности госслужащего не соблюдался. Вина причинения ущерба, причинно-следственная связь ими как работодателем не устанавливалась. Никакие объяснения по факту привлечения к материальной ответственности у ответчиков не истребовались. В решении Завьяловского районного суда указано, что приставами были нарушены требования п. 1 ст. 30 229-ФЗ, но не конкретизировано кем конкретно. Считает, что ими правильно определены ответчики, так как ранее они были привлечены в качестве 3 лиц. Постановление о распределении денежных средств выносила ФИО3, утверждает данное постановление начальник отдела. Считает, что в данном случае вина именно судебного пристава, а не начальника отделения. Все заявленные требования основывают на вступившем в законную силу решения суда. Постановление о распределении денежных средств утверждает старший судебный пристав ФИО8, фамилия Коньковой указана на постановлении, в связи с тем что указанные постановления распечатаны из программы. Сделать выводы, что распределяла денежные средства ФИО6 не может.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ранее заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая показала, что подписи на постановлении сделаны не им. У истца нет доказательств того, что это исполнительное производство возбуждено им, никаких служебных проверок и других действий не было проведено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в данном исполнительном производстве служебные проверки об установлении вины в отношении нее не проводились, материально-ответственным лицом она не является. Кроме того, как решил Верховный Суд УР по делу ФИО10, контроль по распоряжению денежными средствами должен осуществляться со стороны старшего судебного пристава. Исполнительное производство она не возбуждала и даже не может сказать кто перечислял денежные средства, у нее нет доступа к базе исполнительных производств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-667/2020 Завьяловского районного суда УР, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 стр. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, предъявить к последним требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 по делу № 2-667/2020 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы убытков и компенсации морального вред удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 71 380 рублей 05 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании денежной суммы убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 342 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвращено из бюджета ФИО4 6 086 рублей излишне оплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2019 государственной пошлины (л.д. 12-16).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 09.09.2020 вышеуказанное решение суда в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. То же решение изменено, уменьшен размер подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины до 5 786 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-19).

Определением Завьяловского районного суда УР от 17.09.2020 по делу № 2-667/2020 устранена допущенная техническая ошибка (описка) в решении Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-667/2020, без изменения содержания решения, указав в вводной и резолютивной частях решения суда отчество истца «Патхудиновича» вместо «Патхутдиновича».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 по делу № 2-667/2020, апелляционным определением Верховного Суда УР от 09.09.2020 установлено следующее.

26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ № 2-926/2014 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 646 659,10 рублей.

16 апреля 2015 года взыскатель ФИО4 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО12

20 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании данного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26572/15/18020-ИП, ошибочно указав должником ФИО4, взыскателем - ФИО11

В результате осуществления мер принудительного взыскания в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество ФИО4 (автомобиль, гараж), проведена их оценка, имущество передано на торги для реализации. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банках. В результате данных действий в период с 29 июня 2017 года по 31 августа 2017 года со счета ФИО4 были списаны денежные средства в общем размере 71 380,05 рублей.

До настоящего времени задолженность фактического должника ФИО12 перед фактическим взыскателем ФИО4 не погашена.

При этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения ФИО4 материального ущерба в размере 71 380 рублей 05 копеек, фактически взысканных с него в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства не в соответствии с данными исполнительного документа (судебного приказа) о взыскателе и должнике, а также по дальнейшему принятию мер принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество ФИО4 и последующее обращение на него взыскания, в том числе на принадлежащие ФИО4 денежные средства на счетах в банке,

Таким образом, судебными приставами-исполнителями при совершении указанных действий были нарушены требования пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные противоправные действия судебных приставов-исполнителей находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба ФИО4

С учетом указанного Завьяловский районный суд УР нашел обоснованными требования ФИО4 о взыскании денежной суммы материального вреда к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 71 380,05 рублей явилось установление вступившим в законную силу судебным актом факта причинения вреда, вина причинителей вреда, допустивших и способствовавших применению мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по возбужденному на основании судебного приказа от 26 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ № 2-926/2014, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и применении мер принудительного исполнения, - ареста имущества взыскателя ФИО4, проведена их оценка, имущество передано на торги для реализации, коме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банках, в результате чего, в период с 29.06.2017 по 31.08.2017 со счета ФИО4 были списаны денежные средства в общем размере 71 380,05 руб., и причинением вреда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФСС России по УР к судебным исполнителям в порядке регресса.

02.02.2023 определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городское экспертное бюро» (л.д. 92-93 тома 2)

Согласно заключению эксперта № 11-ЛС-23 от 05.04.2023 АНО «Городское экспертное бюро» экспертом на поставленный судом вопрос сделан следующий вывод: исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Судебный пристав-исполнитель» представленного на исследование постановление от 20.04.2015 о возбуждении исполнительного производства Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР № 26572/15/1802-ИП (гражданское делу № 2-854/2023 т. 2 л.д. 22,23) вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами). Сделать вывод о категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, согласно которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различия образуют совокупность общих и частных признаков. Несмотря на то, что совокупность различающихся признаков достаточно устойчива, сделать вывод в категорической форме об отсутствии тождества не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись представлена на исследование в виде электрофотографического изображения, что исключает возможность применения некоторых видов исследования, а также наличие малого количества сопоставимых элементов письменных знаков.

Согласно представленным приказам КПК «Касса Взаимопомощи» № 2015/10/06 от 06.10.2015, № 2015/10/21 от 21.10.2015, № 2015/11/10 от 10.11.2015 ФИО2 был направлен в командировку с 07.10.2015 по 09.10.2015, с 22.10.2015 по 23.10.2015, с 12.11.2015 по 14.11.2015 г.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Правовые отношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Законом о службе в органах принудительного исполнения, которым внесены в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменения, предусматривающие изложение в новой редакции наименования Федерального закона, признание утратившей силу главы I, дополнение главой I.1, содержащей общие положения. В частности, статьи 6.1, 6.5 этого закона определяют систему принудительного исполнения Российской Федерации, задачи органов принудительного исполнения, в статье 6.4 раскрывается содержание понятия "работник органов принудительно исполнения".

Сотрудники, ранее замещавшие должности в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем наряду с прочим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, и поступившие на службу в органы принудительного исполнения, приобрели новый статус, правовое регулирование которого определяется Законом о службе в органах принудительного исполнения, регламентирующим особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождения и прекращения, а также определяющим правовое положение (статуса) сотрудника (глава 3), и другими федеральными законами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории. (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пп. 2,3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2022 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом на истца возложено следующее бремя доказывания – представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, основания для взыскания ущерба в порядке регресса, наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность действий (бездействий) ответчиков при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между противоправным действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим имущественным ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба нанимателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, соблюдение порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно проведение проверки в порядке ст. 247 ТК РФ с истребованием от ответчиков письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба; размер и расчет ущерба, причиненного нанимателю.

на ответчиков - в случае несогласия с иском представить возражения, основания для освобождения от возмещения ущерба, при несогласии с суммой ущерба, представить свой расчет, отсутствие вины в причинении материального ущерба.

Представитель истца исходит из того, что вред, возмещенный истцом за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчиков признанных незаконными решением Завьяловского районного суда УР по делу № 2-667/2020, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

С таким выводом истца суд согласиться не может.

Из приведенного решения Завьяловского районного суда от 05.06.2020 следует, что установлена лишь противоправность действий судебных приставов-исполнителей, а именно констатирован лишь сам факт излишнего взыскания денежных средств с должника. Виновность действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 не устанавливалась, их действия незаконными не признавались. Не устанавливалось какие действия должны были осуществить и не осуществили судебные приставы, чем это регламентировано, кто контролирует перечисление денежных средств.

Таким образом, вина ответчиков в излишнем перечислении денежных средств и причинении ущерба истцу указанным решением Завьяловскогой районно суд УР не установлена. Поэтому истец обязан представить доказательства вины ответчиков в причинении ущерба.

Кроме того, согласно заключения экспертизы № 11-ЛС-23 от 05.04.2023 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015 № 26572/15/18020-ИП подпись вероятно выполнена не ФИО2

Представитель истца в судебном заседании указывала, что при возбуждении исполнительного производства было отсутствие надлежащего контроля. Контроль за действиями судебного пристава-исполнителя осуществляет старший судебный пристав. Перечисление денежных средств контролирует руководство территориального подразделения. Старший судебный пристав отслеживает эти суммы, утверждает перечисление. Считают, что они вправе защищать свои интересы любым гражданским способом и взыскать денежные средства в порядке регресса. Проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчиков не истребовали.

Таким образом, представитель истца подтвердила, что контролирует перечисление денежных средств старший судебный пристав, которым ответчики не являются. У истца имеется возможность получить излишне перечисленные денежные средства с получателя ФИО12 Однако ответчик выбрал способ защиты нарушенного права через взыскание этой суммы, которая взыскана с него по решению Завьяловского районного суда УР, с ответчиков в порядке регресса в качестве возмещения ущерба работником. При этом истец проверку в отношении ответчиков для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснение от ответчиков не истребовал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ. Служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, все виновные лица не установлены. Вина ответчиков в причинении ущерба не устанавливалась, а также не устанавливалась причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Объяснения, по факту привлечения ответчиков к материальной ответственности, а также их вины в причинении данного ущерба у ответчиков не истребовали.

То обстоятельство, что на момент исполнения истцом решения Завьяловского районного суда УР от 05.06.2020 ответчик ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по УР № 557-к от 05.05.2015 был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска не препятствовало истцу провести проверку и истребовать от ответчика объяснение. Законодательством запрет на истребование объяснений от работника после увольнения не установлен.

Кроме того, истец никаких мер по возврату денежных средств с ФИО12 не принимал, что в случае взыскания с ФИО12 неосновательного обогащения и взыскания с ответчиков убытков в рамках настоящего дела, может привести к неосновательному обогащению самого истца.

Как отмечалось в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Поэтому истец не лишен возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет казны РФ у ФИО12 возврата соответствующей суммы. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом не доказано причинение ему прямого действительного ущерба, который подлежит взысканию в порядке ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований УФССП России по УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные №), ФИО3 (паспортные данные № о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья А.А. Антюганова