Дело № 2-216/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-013887-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, истребовании части земельного участка;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Матвеевское» об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать нарушенным ФИО1 право собственности на земельный участок с К№, площадью 3030 кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2; восстановить нарушенное право ФИО2 путем обязании ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок, площадью 192 кв.м., входящий в состав земельного участка с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, восстановить границы земельного участка в соответствии с границами земельного участка с К№, указанными в ЕГРН; обязать ФИО1 демонтировать ограждение на земельном участке, возведенное при самовольном занятии участка и вывезти его в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу ФИО2 право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный судом срок (л.д.5-7, 155-158 том №, л.д. 1 том №).

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу кадастровым инженером ФИО5 были проведены геодезические измерения по определению координат характерных точек земельного участка с К№, а именно: вынос границ в натуру и выявление площади наложения границ земельного участка с К№. В результате проведенных работ установлено наложение земельного участка с К№, включая установленный на территории забор, на участок №, площадь наложения составила 192 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «Матвеевское», просила: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из ЕГРН ранее внесенные сведения о местоположении границ земельного участка с К№, общей площадью 3305 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и установить границы земельного участка с К№, общей площадью 3305 кв.м., в координатах, указанных со встречном исковом заявлении; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из ЕГРН площадь наложения равную 181 кв.м. земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка с К№ в координатах, указанных в иске; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из ЕГРН площадь наложения равную 326 кв.м., земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка с К№ в координатах, указанных в иске (л.д. 98-107 том №).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в результате проведенного кадастровым инженером исследования стало известно, что в отношении земельного участка с К№, земельного участка с К№ и земельного участка с К№ допущены реестровые ошибки в результате межевания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 197-199, 217-218 том №, л.д. 1-3 том №).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, представили письменные пояснения (л.д. 176 том 32).

Ответчик представитель ЗАО «Матвеевское» в судебное заседание явился, пояснил, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ФИО1 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи определенной площади, произошел самозахват земельного участка, подлинник топографической съемки суду представлен не был.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по АДРЕС, АО «Мособлгаз», ПКСН «Осоргино», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему изещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 3030+/-39 кв.м., по адресу: АДРЕС право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14, 15-17,18 том 31).

Собственником земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС (л.д. 24-27 том 31).

ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, площадью 3000 кв.м., почтовый адрес ориентира: АДРЕС (л.д. 30-37, 67-76 том №).

Как следует из акта согласования границ земельного участка ФИО1 №, сведений о согласовании границ земельного участка по точкам н.10 до точки н4 в установленном законом порядке согласованы не были, сведения о направлении извещения, в том числе в адрес Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС отсутствуют (л.д. 177-178 том №, л.д. 98 том №).

Согласно ответу Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по результатам осмотра земельного участка с К№ и сопоставления сведений ЕГРН установлено, что фактические границы (заборное ограждение) земельного участка К№ по адресу: АДРЕС за пределы границ земельного участка установленных в ЕГРН и имеют наложение на часть земельного участка с К№ и на часть земельного участка с К№ (л.д. 28-29 том №).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» план фактических границ земельных участков с №, с ограждениями и строениями, приведен в Приложении №, Лист 1, настоящего заключения.

Земельный участок с № не имеет ограждения по всем границам. АДРЕС участка, установить - невозможно.

Участок с №, имеет ограждение по всем границам. АДРЕС, составляет 3298 кв.м. Координаты фактического участка, представлены в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №.

Поскольку фактическую площадь участка с №, установить невозможно, то определить соответствие фактической площади, площади по правоустанавливающим документам, документам о межевании и данным государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным.

АДРЕС участка с №, не соответствует правоустанавливающим документам, документам о межевании и данным государственного кадастра недвижимости.

Границы участка с КН 50:20:0070315:123, по фактическому пользованию, не соответствуют границам участка по данным правоустанавливающих документов, документов о межевании и данных государственного кадастра недвижимости.

В материалах, имеющихся в деле, в частности: плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Акте установления площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровом деле объекта недвижимости КН 50:20:0070315:123, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные ошибки, которые привели к образованию реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Участок с №, в фактических границах, существует с октября 2004 года, то есть, более 15 лет (18 лет).

Участок с №, не существует в фактических границах более 15 лет.

Поскольку фактические границы участка с №, установить невозможно, по причине отсутствия установленного ограждения, не представляется возможным установить наложение таких границ на границы других земельных участков.

Участок с №, фактическими границами, накладывается на участок с №, на площади 323 кв.м. Схема наложения представлена в Приложении №, Лист 7. Координаты наложения, представлены в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №.

Участок с №, фактическими границами накладывается на участок с №, на площади 172 кв.м. Схема наложения представлена в Приложении №, Лист 7. Координаты наложения, представлены в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №.

Причины данных наложений, заключаются в многочисленных реестровых ошибках, допущенных при проведении кадастровых работ по участкам с № многих других в окрестностях.

Разработано три варианта установления границ земельных участков с №, в том числе, по правоустанавливающим документам. Варианты отображены на чертежах в Приложении № настоящего заключения, координаты представлены в исследовательской части настоящего заключения, в соответствующих таблицах.

Вариант №: границы участков устанавливаются по фактическому пользованию, вариант №: участки устанавливаются по сведениям ЕГРН и вариант №: участок с К№ устанавливается по фактическому пользованию площадью 3295 кв.м., участок с К№ устанавливается площадью 3030 кв.м. за счет участка с К№ с учетом границ по ЕГРН соседних участков.

Стоимость переноса некапитальных ограждений, демонтажа капитальных ограждений и строений, пересадки деревьев и кустарников, при применении варианта №, составляет: - 1 237 817 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, пояснил, что реестровые ошибки возникли из-за геодезических работ или ошибок при постановке земельных участков на кадастровый учет. Реестровая ошибка появилась при постановке на кадастровый учет земельного участка с К№ …123, реестровая ошибка заключается в несоответствии фактических границ земельного участка ФИО1 сведениям внесенным государственного кадастра недвижимости. Также пояснил, что площадь земельного участка ФИО1 увеличена, наверное, за счет самозахвата.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «КЭТРО» поддержал.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «КЭТРО» о том, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с К№ превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 дополнительного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в том числе об установлении границ данного земельного участка площадью 3305 кв.м.

При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФИО9 о том, что реестровая ошибка заключается только в несоответствии фактических границ земельного участка ФИО1 сведениям, внесенным в ЕГРН и экспертом предложен один из вариантов установления границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО» о наличии наложения фактических границ земельного участка К№ на границы земельного участка с К№, площадью 172 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, восстановлении границ ее земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, истребовании земельного участка площадью 172 кв.м., обязании ФИО1 демонтировать ограждение на земельном участке с К№ №, по адресу: АДРЕС, по точкам № таблица № приложение № Планы заключения ООО «КЭТРО» и вывезти ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.3, п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейным промерам земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При этом ФИО1, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, должна доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки. Таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд, исследовав все представленные сторонами документы, исходит из того, что достоверных доказательств наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями представленными сторонами относительно границ земельных участков, на момент постановки на кадастровый учет, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка ФИО1, предоставление ей в установленном законом порядке дополнительного земельного участка.

Наличие между сторонами спора о праве на использование конкретной части земной поверхности, в частичности площади наложения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1- 172 кв.м., исключении из ЕГРН площади наложения равной 326 кв.м. земельного участка с К№, исключает возможность разрешения его путем признания результатов межевания недействительными (исправления реестровой ошибки). Такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности в частности на земельный участок площадью 172 кв.м. противоречило бы норме части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, истребовании части земельного участка – удовлетворить частично.

Признать нарушенным ФИО1 права собственности на земельный участок с К№, площадью 3030 кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2

Восстановить нарушенное право ФИО2 путем обязании ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 172 кв.м., входящий в состав земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, восстановить границы земельного участка в соответствии с границами земельного участка с К№, указанным в ЕГРН.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение на земельном участке с К№ №, по адресу: АДРЕС, по точкам № таблица № приложение № Планы заключения ООО «КЭТРО» и вывезти ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО2 право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка большей площадью, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Матвеевское» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, исключении из ЕГРН ранее внесенных сведений о местоположении границ земельного участка с К№, общей площадью 3305 кв.м., по адресу: АДРЕС, установлении границ земельного участка с К№ 50:20:0070315:123 общей площадью 3305 кв.м. в координатах указанных во встречном исковом заявлении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключении из ЕГРН площади наложения равной 181 кв.м. земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка с К№ в координатах указанных во встречном исковом заявлении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключении из ЕГРН площади наложения равной 326 кв.м. земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка с К№ в координатах указанных во встречном исковом заявлении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.