УИД 11RS0001-01-2023-006553-12 Дело № 2-6793/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Матвеевой С.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» /далее также ГУ «КРОД»/ о взыскании за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми материального ущерба /от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., в результате произошедшего 27.01.2023 схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: .../ в размере 377 700 руб. Также просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что повреждения автомобилю причинены по вине самого истца, заехавшего на огороженную территорию.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Коми и Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомашина ..., 2021 года выпуска.
27.01.2023 указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания ....
По данному факту должностным лицом ОМВД России по г.Воркуте ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 /Воркутинское бюро недвижимости и оценки/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 300 руб., а с учетом износа – 293 200руб., величина утраты товарной стоимости – 43 400 руб.
Судом также установлено, что в здании ... располагается Воркутинское отделение ГУ «КРОД».
Учредителем и собственником имущества ГУ «КРОД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Коми осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.
Указанное здание передано ГУ «КРОД» Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений в постоянное (бессрочное) пользование на праве оперативного управления.
Как следует из объяснений представителя ответчика, последний раз перед падением снега очистка кровли здания от снега и наледи производилась работниками ГУ «КРОД», в подтверждение чего ответчиком представлена копия выписки из журнала Выдачи нарядов.
На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поэтому ответчик ГУ «КРОД» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего на праве оперативного управления ГУ «КРОД» здания /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ГУ «КРОД», которое как собственник здания должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика ГУ «КРОД» не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и не опровергнут ответчиком.
В рассматриваемом случае в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание здания, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике ГУ «КРОД», который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши здания, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать.
Возможное наличие на стене здания предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало полностью оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.
Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии дорожного знака, запрещающего проезд на территорию ГУ «КРОД», поскольку данный знак установлен без согласования с Администрацией МО ГО «Воркута», то есть самовольно, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» от ** ** **.
Также суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчика о наличии на территории шлагбаума, запрещающего въезд, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, данный шлагбаум открывается утром и закрывается только вечером, то есть в течение дня шлагбаум открыт.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.
Истец ФИО1, оставивший автомашину возле здания на проезжей части, при отсутствии выставленных ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.
Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли здания.
На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с здания, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши здания, расположенного по ..., и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет частнопрактикующего оценщика ФИО7 /Воркутинское бюро недвижимости и оценки/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 300 руб., а с учетом износа – 293 200руб., величина утраты товарной стоимости – 43 400 руб.
Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Напротив, указанный отчет ответчиком не оспаривался.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ГУ «КРОД» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 377 700 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа 334 300 руб. + величина утраты товарной стоимости 43 400 руб./. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ГУ «КРОД» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.
В пункте 4 постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).
С учетом доводов истца суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психических, эмоциональных переживаниях.
В частности, в обоснование доводов о причинении морального вреда истцом указывалось, что факт повреждения принадлежащего ему имущества негативным образом отразился на его эмоциональном состоянии, он переживал, два месяца не мог пользоваться автомобилем.
Кроме того, истцом указано и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, что в момент падения снега на крышу автомашины истец со свидетелем находились внутри машины, от удара их подкинуло вверх, и они ударились головами о крышу автомашины, испытали физическую боль.
С учетом обстоятельств происшествия, имевшего место ** ** **, характера повреждений автомобиля, субъективного восприятия истцом последствий падения снега /в виде болезненных ощущений от удара головой, полученного при падении снега с большой высоты на крышу автомашины/, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного происшествия истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил негативные чувства, в том числе испуг за свою жизнь и здоровье, отразившиеся на его эмоциональном состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с ГУ «КРОД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в нравственных переживаниях по поводу опасений за свою жизнь и здоровье, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также наличие вины ответчика.
Заявленная истцом сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, оснований к ее снижению стороной ответчика не приведено.
Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась ФИО2, услуги которого, согласно представленным суду документам, оплачены истцом в сумме 20 000 руб.
Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика ГК «КРОД» в пользу истца подлежит взысканию 6 977 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 36 977 руб. /20 000 + 10 000 + 6 977/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... 377 700 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 36 977 руб. судебных расходов, всего – 424 677 рублей.
Отказать ФИО1 ... в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто