УИД: 16RS0048-01-2025-002442-61

Дело № 2-1537/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый визовый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 611000 рублей, процентов а размере 56913,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года, с продолжением начисления в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 18358 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, истец ошибочно осуществил переводы денежных средств на счет ответчика в общем размере 611000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Почтой России направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик добровольно возвращать денежные средства отказался, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суд не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образам, в организации ВКС судами отказано. Представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец перечислил денежные средства за супруга – ФИО2, в счет оплаты взноса по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с ФИО2 Полагает, что перевод двух платежей с указание назначения платежа не может быть расценен как ошибочный платеж.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился извещен.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО «Первый визовый центр» денежные средства в размере 611 000 рублей:

- 380 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 231 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Первый визовый центр» факт получения указанных денежных средств не оспаривал.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований и указывал на то, что перечисленные спорные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2

По условиям договора, размер паушального взноса составляет 611 000 рублей (п.5.1).Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 29 500 рублей (п.5.2). Паушальный взнос уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.2).

Счет на оплату в размере 631 000 рублей в адрес третьего лица - ФИО2 выставлялись ООО «Первый Визовый Центр» с указанием назначения платежа, со ссылкой на номер договора ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного довода представителем ответчика представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый визовый центр» и ФИО2 Лицензионного договора № подписанного третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика периодическими платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

Факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком отсутствует, между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные тем, что третье лицо ФИО2, который является супругом истца, являлся стороной по Лицензионному договору о передаче с секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось, а, следовательно, истец осознавала, что денежные средства перечисляет в целях исполнения обязательств третьего лица ФИО2 по договору.

Таким образом, денежные средства истцом ФИО1 были перечислены на счет ответчика по достигнутой договоренности с третьим лицом ФИО2 по представлению интересов последнего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, по своему усмотрению и в своих интересах, ФИО1 дважды перечислила денежные средства в счет оплаты обязательств ФИО2 по договору, в отсутствие своих обязательств по возврату денежных средства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств наличия оснований для взыскания с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ФИО1 заявленных в иске денежных средств истцом суду не представлено.

Истец и третье лицо ФИО2 с учетом установленных обстоятельств не лишены возможности защитить свои права иным способом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.