Дело № 2а-4409/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления об обязании в срок выполнить строительные работы по восстановлению общего имущества в в . Указанное постановление административный истец не получала. О вынесенном постановлении узнала в конце июня 2022 года. Выполнить работы невозможно по независящим от административного истца причинам: невозможности закрытия работ, выполненных администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», что подтверждается заключением эксперта ФИО3 Постановление является незаконным, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четвертую, до суммы 3750 рублей.
Судом на стадии подготовки административного искового заявления к производству суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мари Эл, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ООО «Домоуправление-77», ФИО5
В судебное заседание представители административных ответчиков: Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица: МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Домоуправление-77», ФИО5 ФИО4 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду дополнила, что в настоящее время работы по проведению ремонта начаты, совместно с ФИО5 провели работы: отбили штукатурку с краской, убрали горелую дверь с косяком, подмели полы. Ранее к проведению работам по восстановительному ремонту не приступала в связи с семейными обстоятельствами.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласен. Суду дополнил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, поскольку административным истцом в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в прядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Из представленных материалов исполнительного производства -ИП следует, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС , согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: соответствии со сметой указанной в заключении ООО «Экспертцентр-12» от в размере доли собственника праве общей собственности на общее имущество в сумме 97 745 рублей 89 копеек.
судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП; указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от получена административным истцом ФИО1 15.02.2022, что подтверждается подписью ФИО1 на указанном постановлении.
Из объяснений административного истца от 15.02.2022, имеющихся в исполнительном производстве следует, что для исполнения судебного акта, привлечены специалисты ООО «Экспертиза» с целью определения состава и стоимости работ. Результаты экспертизы еще не получены, будут предоставлены позднее.
Поскольку административный истец требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес 18.05.2022 постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительном документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительских производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Доводы административного истца о том, что провести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире произвести невозможно из-за независящих от административного истца причин являются несостоятельными.
Из представленного административным истцом экспертного заключения ООО «Экспертиза» следует, что виды выполненных ремонтных работ в не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от , а именно: не выполнен ремонт штукатурки оконных откосов; не выполнен подключение газовой плиты; не выполнен ремонт кладки стен; не выполнена укладка лаг по плитам перекрытий.
Фактически выполненные объемы ремонтных работ, не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от .
Электромонтажные и сантехнические работы подлежат демонтажу для выполнения отделочных работ по стенам и потолкам. Выполненные работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым по качеству к такого видам работам.
Административным истцом в иске указано, что в связи с ненадлежащим выполнением администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» работ по восстановительному ремонту в квартире, истцу невозможно приступить к строительным работам, в качестве доказательства указанного обстоятельства представлено заключение ООО «Экспертиза».
При этом суд учитывает, что в настоящее время административный истец приступил к проведению восстановительного ремонта общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .
Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что 27.08.2022 проведены следующие работы: отбита штукатурку с краской, убрали горелую дверь с косяком, подмели полы.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из пояснений ФИО1 следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от она не получала, о взыскании исполнительского сбора стало известно в конце июня 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа ФИО1 в установленный срок исполнены не были, должником доказательства принятия мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены, как и не представлено доказательств того, что невозможно было выполнить тот объем работ, который был выполнен административным истцом .
Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления не имеется; у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный срок. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке в установленный срок.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от -ИП, уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.
Решение17.09.2022