Судья: Леденева Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-8005/2022

Апелляционное производство № 33-30531/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0031-02-2022-013650-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-8005/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио ИНН <***> в пользу ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Транс Сервис» - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2020 года ООО «Транс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Транс Сервис», ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк», признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере сумма, с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ФИО1 взыскано сумма, восстановлено право требования ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «Транс Сервис» в размере сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года отменено, определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транс Сервис» взыскано сумма, восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Транс Сервис» в размере сумма Определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года в части признания договора купли-продажи недействительным оставлено без изменения. Возврат денежных средств в размере сумма в конкурсную массу осуществлен ответчиком 18 февраля 2022 года.

Истец конкурсный управляющий ООО «Транс Сервис» - ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Транс Сервис» - фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика лично, представителя третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2020 года ООО «Транс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 18 августа 2020 года. Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2022 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 14 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Транс Сервис», ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк», признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транс Сервис» взысканы денежные средства в размере сумма, с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ФИО1 взыскано сумма, восстановлено право требования ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «Транс Сервис» в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года отменено, определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транс Сервис» взыскано сумма, восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Транс Сервис» в размере сумма Определение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2021 года в части признания договора купли-продажи недействительным оставлено без изменения.

Денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком ООО «Транс Сервис» 18 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 15 от 18 февраля 2022 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года), размер процентов в сумме сумма, полагая расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на то, что фио должна быть освобождена от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку ООО «Транс Сервис» не совершил действий, до совершения которых она не могла исполнить своего обязательства, а именно не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены средства. фио обращалась через представителя к конкурсному управляющему ООО «Транс Сервис» для получения реквизитов, однако, реквизиты для перечисления денежных средств фио узнала только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2022 года, которое она получила 18 февраля 2022 года. Каких-либо сообщений от конкурсного управляющего фио не получала, обязательства исполнила при получении реквизитов в тот же день, а довод об удержании денежных средств как основание взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ появился только в суде.

Между тем, довод стороны ответчика о том, что фио не могла исполнить свои обязательства по оплате задолженности в силу непредставления истцом расчетного счета для перечисления задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие у ответчика информации о реквизитах расчетного счета истца для перечисления денежных средств за оказанные услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств и, как следствие, не может быть положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. Напротив, из п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, что, однако, не исключает и применения п. 1 названной статьи. Та же позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №305-эс15-15704(2).

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, желая оплатить задолженность, ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для оплаты, а истец не отвечал на обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи