Решение по делу № 2-4835/2023 от 25.05.2023

16MS0049-01-2022-003260-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 мая 2023 года Дело 2-4835/2023

Советский районный суд города Казани в составе

пpедседательствующего судьи Ивановой И.Е.

пpи секpетаpе судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о признании договора займа незаключенным,

УСТАHОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 19 000 руб.

Для получения займа, ФИО2 подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru), с указанием идентификационных данных и иной информации, а именно: адрес электронной почты: fazula666@mail.ru, а также номер телефона: <***> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства, на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 427938******6648, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) в размере 19 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств от <дата изъята>

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены.

<дата изъята> ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии). Согласно пункту 1.4 договора об уступке прав, ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенного ответчиком с ООО МКК «Академическая».

В связи состоявшейся переуступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани судебный приказ от <дата изъята> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> был отменен.

<дата изъята> ФИО2 подано встречно исковое заявление к ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным, в обосновании требований указав, что <дата изъята> денежные средства по договору <номер изъят> ФИО2 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В подтверждении факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ООО «Право онлайн» доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаключенным договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из представленных ООО «Право онлайн» документов следует, что <дата изъята> от имени ФИО2 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило заемщику денежные средства (заем) в размере 19 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365%.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок возврата займа установлен в течение 16 дней начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и общими условиями договора займа.

По истечении установленного в пункте 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма обмен информацией между обществом и заемщиком осуществляется, в том числе по абонентскому номеру мобильной связи заемщика, номер которого указан в анкете, кредитном отчете, открытых публикациях. Денежные средства по договору займа, согласно приложенной к исковому заявлению скриншоту перечислены на карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>***6648.

Как следует из ответа на запрос в ООО «Т2Мобайл», номер мобильного телефона <номер изъят> принадлежит ФИО1, дата активизации <дата изъята> в 12:09:12.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда о представлении сведений о владельце карты <номер изъят>***6648 следует, что на имя ФИО2 указанная банковская карта не зарегистрирована.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор микрозайма), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам ООО «Право онлайн» представленный договор займа от <дата изъята> не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств именно ФИО2, поскольку договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика, путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, но как было указано выше, ФИО2 абонентом указанного в договоре номера не являлась, как и не являлась владельцем банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что договор займа <номер изъят> от <дата изъята> со стороны заемщика заключен и подписан не ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску ООО "Право онлайн" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа, который был подписан лично ответчиком и выдаче ответчику денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа <номер изъят> от <дата изъята>, на сумму 19 000 рублей между ООО Микрокредитная компания "Академическая" и ФИО2 незаключенным.

Поскольку встречные исковые требования о признании договора займа <номер изъят> от <дата изъята> удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Право онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору суд не усматривает и считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья Иванова И.Е.