Дело № 33-14489/2022
(2-684/2021 УИД 66RS0024-01-2022-000093-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абрашкиной Е.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023,
установил:
заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 удовлетворены исковые требования МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение.
06.03.2023 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлениями об отмене вышеназванного заочного решения суда, а 13.04.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.03.2022 отказано.
18.05.2023 ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 отказано
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что ее представитель в период с 17.04.2023 по 16.05.2023 находился в отпуске и не имел возможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, в том числе через информационно-телекоммуникационные системы связи по причине отсутствия в месте нахождения представителя доступа к Интернет-ресурсам. При этом определение от 13.04.2023 ФИО1 получено не было. Указывает, что при рассмотрении дела по существу все судебные извещения направлялись по предыдущему месту регистрации ФИО1, с которого она снята с регистрационного учета 10.03.2021 и зарегистрирована по иному адресу. Кроме того, заочным решением суда с ответчика взыскана задолженность за пределами срока исковой давности.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.03.2022, поскольку жалоба подана 18.05.2023, при этом определении об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения вынесено 13.04.2023.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности согласно ч. 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения суда или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Между тем заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, так как определением от 13.04.2023 ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В то же время обращение ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело место. По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Однако в данном случае ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным, следовательно, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Положения ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, восстановить пропущенный срок.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком 18.05.2023, по истечении 34 дней со дня вынесения определения от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.03.2022.
Поскольку в период с 17.04.2023 по 16.05.2023 представитель ответчика ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 140), а сама ФИО1 копию определения суда от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.03.2022 не получала, доказательств обратному материалы дела не содержат, в целях исключения препятствий ответчику в доступе к правосудию и судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.03.2022 уважительными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Абрашкина