Дело № 2-2110/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-002744-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 26 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ,

установил:

ООО «Веста-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ.

В обосновании иска указано, что на основании договора управления №20/1 от 1 августа 2022 г. ООО «Веста-Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 23 мая 2023 г. в адрес управляющей компании поступило обращение председателя домового комитета ФИО1 о течи трубы в подвале. В результате осмотра зафиксировано, что течь происходит в перекрытии между первым этажом и подвалом. Для устранения неисправности, требуется замена канализационной трубы, в том числе в квартире №, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 В адрес указанных собственников направлено уведомление о предоставлении возможности свободного доступа к трубам систем водоотведения, с возможностью провести профилактические и ремонтные работы. Однако доступ для ремонтных работ ответчики предоставлять отказались, о чем составлен акт от 7 июня 2023 г.

В судебное заседание истец ООО «Веста-Дом» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ООО «Веста-Дом» директором ФИО4, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и об отказе от исковых требований, а также возвратить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Истец ООО «Веста-Дом» в лице представителя ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны, о чем представлено письменное заявление.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска от ООО «Веста-Дом», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из заявления

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истцом ООО «Веста-Дом» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, по платежному поручению от 4 августа 2023 г. (л.д.4).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2019 г.), при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 4 200 рублей (6 000 рублей * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять от истца Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» отказ от иска к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей по платежному поручению от 4 августа 2023 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович