№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному общеобразовательному казённому учреждению Адрес» Специальная (коррекционная) школа №. Адрес», ФИО2 о признании расчетов стимулирующих выплат неверными, признании решения совета трудового коллектива незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с неверным расчетом при увольнении, признании незаконным изменение налогового вычета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОКУ Адрес «Специальная (коррекционная) школа № Адрес», ФИО2, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании расчетов стимулирующих выплат неверными, признании решения совета трудового коллектива незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с неверным расчетом при увольнении, признании незаконным изменение налогового вычета.

Требования мотивированны тем, что работает в ГОКУ "Специальная (коррекционная) школа № Адрес с Дата, в должности сначала социального педагога, затем учителя - с Дата. В ноябре Дата году после смены руководства на ФИО2 произошли изменения по регулированию оплаты труда, повлекшие снижение стимулирующих выплат., всего не выплачено по основным выплатам ........ руб.. Процедура изменений оплаты труда в ГОКУ СКШ № Адрес проведена с нарушением, кроме того в нарушение п.5.19 Положения «О стимулирующих выплатах» в вопреки сложившейся судебной практике, за период с декабря Дата по Датаг. ей начислена, но не выплачена заработная плата, включая стимулирующие выплаты в полном объеме. Так Декабрь Дата- начислено -........%- выплачено ........%, январь Дата-начислено ........%-выплачено март Дата-начислено ........% выплачено -........%. В соответствии со ст. 236 ТК РФ общая сумма за несвоевременные выплаты части зарплаты составляет ........ руб. Так же ей несвоевременно выплачено и одобрено пособие по временной нетрудоспособности. Указанные нарушения привели, в том числе к неверному расчету при увольнении, лишению ее права на налоговый вычет.

На основании чего просит признать неверным расчет стимулирующих выплат в период декабрь Дата, январь Дата, март Дата и апрель Дата, в отношении ФИО3, признать расчет части заработной платы неверным и нарушающим права учителя на заработную плату в период с Дата по Дата. Признать Решение Совета трудового коллектива ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № Адрес», ФИО2 от Дата. незаконным и нарушающим права на часть заработной платы (изменения условий трудового соглашения в сторону уменьшения). Взыскать с ГОКУ Специальной (коррекционной) школе № Адрес ФИО2 как с юридического лица в пользу истца ........ руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным изменение налогового вычета за май Дата. в сумме ........ рублей в августе Дата ФИО3 по сведениям 2НДФЛ (получено в Дата.).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расчет начислений ответчиком не представлен, возражения основаны на сфальсифицированных доказательствах, в предыдущем судебном разбирательстве суды первой, апелляционной и кассационной инстанции неверно истолковали закон подменив понятия, с учетом новых периодов ко взысканию, новых обстоятельств, которые не проверялись ранее она вынуждена вновь обращаться в суд, на требованиях к ответчику ФИО2 настаивает как на самостоятельных, поскольку именно она как руководитель организации являлась инициатором нарушения трудовых прав истца.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения по иску, в которых указала следующее. Октябрьский районный суд Адрес решением от Дата отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 апелляционным определением от Дата оставила жалобу ФИО3 без удовлетворения, решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что со стороны ответчика нарушений не было. Изменения в положение об оплате труда работников ГОКУ СКШ№ Адрес в Дата году принято в соответствии с нормами действующего законодательства и было проверено всеми контролирующими надзорными органами и судебными инстанциями. В трудовой договор истца внесены изменения законно и обоснованно и нарушений со стороны ответчика не выявлено. Ответчиком своевременно и в полном объеме была выплачена заработная плата в Дата и Дата году, в полном объеме с соблюдением прав работника произведен расчет при увольнении. В связи с чем оснований ко взысканию среднего заработка, индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату и стимулирующие выплаты не имеется. По требованиям о признании незаконным изменения налогового вычета, ответчик ненадлежащий, поскольку налоговый вычет не изменяет и не выплачивает.

Поскольку вопрос по доводам истца о снижении стимулирующих выплат в 5 раз за указанный период был предметом судебной проверки производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Адрес «Единый центр обслуживания в сфере образования» ФИО5 в судебном заседании до перерыва поясняла, что для удовлетворения исковых требований нет оснований. Все расчеты ГОКУ СКШ № Адрес были проверены бухгалтером, арифметических неточностей и ошибок не выявлено, все используемые формулы законные и обоснованные. Доводы истца ранее были предметом рассмотрения гражданского дела, кроме того данные доводы были предметом внеплановой проверки ответчика со стороны Министерства образования Адрес, проверки Государственной инспекции руда Адрес, Прокуратуры Адрес. Нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя не было выявлено, напротив установлено, что при увольнении истца в связи с неверными расчетами на стороне истца образовалась переплата, к возврату которой во исполнения требования прокуратуры ГОКУ СКШ № необходимо предпринять меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО3 была принята в ГОКУ "СКШ №" Адрес по трудовому договору от Дата № на должность социального педагога. Приказом от Дата №-л/с переведена на должность учителя. Также ФИО3 в соответствии со ст. 284 ТК РФ на условиях совместительства выполняла работу на должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от Дата на ........ ставки.

С Дата ФИО3 установлена первая квалификационная категория приказом № от Дата.

На основании соглашения расторжении трудового договора № от Дата. - от Дата. приказом №-л/с от Дата. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 была уволена из ГОКУ "СКШ №" Адрес.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу N № исковые требования ФИО3 к ГОКУ СКШ № Адрес об установлении факта отсутствия изменений организационных или технологических условий труда, о признании факта изменений условий трудового договора в одностороннем порядке, о признании Положения об оплате труда незаконным в части, о признании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор незаконным, о признании незаконным уменьшения видов стимулирующих выплат, об обязании выплатить материальную помощь, взыскании расходов, признании незаконным изменения по начислению стимулирующих выплат за декабрь 2023 года, январь, март, апрель 2024 года, о признании факта недоплаченных сумм стимулирующих выплат за период с декабря Дата года по апрель Дата года в размере ........ руб., о перерасчете заработной платы оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N № судом установлено, что нарушений в порядке издания Положения об оплате труда, внесении изменений в трудовой договор, расчетах ответчика стимулирующих выплат за декабрь 2023 года, январь, март, апрель 2024 года не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при разрешении требований ФИО3 о правомерности начислений оплаты труда по данным периодам считает установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельства законности решения совета трудового коллектива, начисления и выплаты заработной платы и стимулирующих выплат истцу за предшествующий ее увольнению в июне 2024 года период, поэтому соглашается с расчетом ответчика, исходя из размера заработной платы и стимулирующих выплат в соответствии с предоставленными в материалы дела сведениями о выплатах, учитываемых при расчете при увольнении., таким образом, задолженности по заработной плате по данным основаниям, указанным в иске на момент увольнения Истца не установлено.

Проверяя исковые требования о неверном начислении заработной платы и несвоевременно выплаченного и одобренного пособия по временной нетрудоспособности, что привело, в том числе к неверному расчету при увольнении, лишению Истца права на налоговый вычет, невыплата выходного пособия суд исходит их следующего.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает выплату истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Действующие в организации ответчика локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон, не предусматривают порядок расчета выходного пособия.

Учитывая, что истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, следует вывод, что требуемое истцом выходное пособие при увольнении по соглашению сторон носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому требования о взыскании с ответчика выходного пособия также удовлетворению не подлежат.

Срок для размещения сведений для расчета пособий по запросу СФР — три рабочих дня (п. 3, 7, 22 Правил, утвержденные постановлением Правительства РФ от Дата. №).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Закона от Дата. № №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Фонд пенсионного и социального страхования России назначает и выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем сведений и документов.

За период с Дата. по Дата., по Листку нетрудоспособности № от Дата., согласно уведомлениям о статусе Ответчиком в материалы дела представлены: Входящий запрос СФО для расчета пособия № от Дата. Ответ на запрос СФР для расчета пособия № от Дата. Оплата произведена Дата. За период с Дата. по Дата. по листку нетрудоспособности № от Дата., согласно уведомлениям о статусе: Входящий запрос СФР для расчета пособия № от Дата. Ответ на запрос СФР для расчета пособия № от Дата. Оплата произведена Дата Таким образом доводы истца о сроках нахождения на листах нетрудоспособности и несвоевременной оплаты, предоставлению сведений по ним не нашли своего подтверждения.

На основании приказа №-к от Дата. «О предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков» учителю ГОКУ СКШ № Адрес ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с Дата. по Дата. в количестве ........ календарных дней. (Основание - утвержденный и согласованный с работниками ГОКУ СКШ № Адрес под роспись график отпусков № от Дата.).

В период с Дата. по Дата. истцу был выдан листок нетрудоспособности. Дата. трудовой договор был расторгнут. Фактически из предоставленного отпуска использовался только отпуск в количестве 3 календарных дней с Дата. по Дата. При этом, оплата отпуска истцу произведена Дата. в полном объеме, тогда как период отпуска определяется с Дата. по Дата. (дата увольнения). За указанный период истец имел право на отпуск в количестве менее, чем фактически был ему предоставлен. На основании вышеизложенного общее количество дней основного оплачиваемого отпуска, предоставленного ФИО3 за весь период работы составляет 306 календарных дней, при этом на Дата. ФИО3 имела право на ........ календарных дня основного отпуска. Остаток дней отпуска на Дата. составил: -........ календарных дней. На основании Положения об оплате труда работников ГОКУ СКШ № Адрес от Дата. издан приказ №-к от Дата. «О единовременной выплате к отпуску». ФИО3 выплачена единовременная выплата в размере ........ руб. с применением к размеру единовременной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в Адресх Адрес в порядке и размерах, определенных федеральным и областным законодательством. Оплата за отпуск и единовременная выплата к отпуску были направлены на расчетный счет ФИО3 Дата. (в соответствии с Трудовым кодексом за 3 дня до начала отпуска в сумме ........ рублей (отпускные)).

Заработная плата за вторую половину мая Дата была переведена на расчетный счет ФИО3 Дата. в соответствии с Коллективным к договором, утвержденного Дата.

С Дата по Дата. ФИО3 находилась на больничном листе (листок нетрудоспособности №). Оплата больничного листа произведена Дата

Дата. был издан приказ о расторжении трудового договора с работником №-л/с от Дата. (основание - соглашение о расторжении трудового договора от Дата.). ФИО3 подписала приказ о расторжении трудового договора Дата

В журнале учета и выдаче трудовых книжек внесена запись о выдаче трудовой книжки ФИО3 Дата. под роспись.

Истец обратилась в Прокуратуру Адрес с жалобой на действия ответчика и по факту проверки установлено, что ответчиком было излишне выплачена сумма отпускных в размере ........ рублей (тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть рублей, восемьдесят восемь копеек). В связи с чем в организацию ответчика было направлено требование прокуратуры Адрес о принятии мер к возврату излишне выплаченной суммы №ж-2024/№ от Дата..

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении не имеется, ввиду отсутствия факта задержек в осуществлении выплат, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчик указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно при увольнении, именно с указанной даты надлежит исчислять срок, а с заявленными требованиями истец обратилась Дата.

Однако указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с получения расчета при увольнении Дата, в связи с чем, годичный срок для обращения в суд не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон судом отказано, факт нарушения прав истца со стороны ответчика - работодателя при рассмотрении дела не установлен, производные требования в являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному общеобразовательному казённому учреждению Адрес» Специальная (коррекционная) школа №г. Адрес» о признании расчетов стимулирующих выплат неверными, признании решения совета трудового коллектива незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с неверным расчетом при увольнении, признании незаконным изменение налогового вычета- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.