Решение по делу № 02-0781/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда.

77RS0016-02-2024-005584-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025

по иску ФИО1 к ООО ГЕФЕСТ о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГЕФЕСТ, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать незаконно удержанную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма по 11 февраля 2025г. и с 12 февраля 2024г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-6, 36-38, 62-64, 99-101, 140-142).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за отпуск истец указала, что в период ее работы у ответчика с 15 февраля 2023г. по 27 апреля 2024г. в должности начальника юридического отдела, работодатель с мая 2023г. задерживал выплату заработной платы, а в ноябре, декабре 2023г., январе 2024г. выплачивал ее не в полном размере, а в апреле 2024г. выплатил неполностью компенсацию за основной и дополнительный отпуск, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате на день увольнения истца, а также ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за дополнительный отпуск, предусмотренный условиями трудового договора (л.д.143).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО ГЕФЕСТ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 74-76).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 21 от 15 февраля 2023г. истец была принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела на основании трудового договора № 21 от 15 февраля 2023г. с должностным окладом сумма (л.д.12-16, 120-124, 125).

Согласно п. 5.4 трудового договора, оставленного без изменения при подписании дополнительного соглашения, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 и 10 числа.

28 февраля 2023г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца был установлен в размере сумма (л.д.17, 126).

Согласно уведомлению от 28 февраля 2024г. истец приостановила работу с 01 марта 2024 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.52).

Приказом № 30-у от 27 апреля 2024 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 111).

Проверяя доводы истца о невыплате ей заработной платы в установленном размере и с задержкой выплат, судом установлено следующие обстоятельства.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплачиваемой не в полном размере с ноября 2023г., истец указала, что исходила из размера должностного оклада сумма после удержания НДФЛ, поскольку при подписании 28 февраля 2023г. дополнительного соглашения об установлении должностного оклада в размере сумма, ей было обещано, что ее должностной оклад будет сохранен в размере сумма

Однако указанный довод истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменно форме.

Как было указано выше, 28 февраля 2023г. истец собственноручно, без каких-либо замечаний и дополнений, подписала дополнительное соглашение, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере сумма

При этом суд учитывает, что в дополнительном соглашении не указано, что данная сумма будет выплачиваться истцу после удержания НДФЛ.

Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, исходя из ежемесячного должностного оклада сумма, истцом не оспаривалось дополнительное соглашение от 28 февраля 2023 г.

Принимая во внимание, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для разрешения спора о наличии задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада истца сумма, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части.

Из представленного суду расчетного листка за ноябрь 2023г. следует, что истцу за 18 рабочих дней было начислено в счет должностного оклада сумма, в счет премии сумма, а всего сумма (л.д.27).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2023г. и январь 2024г. истцу за полностью отработанный период был начислен должностной оклад в размере сумма (л.д.27).

Как было указано выше, поскольку должностной оклад истца в указанные месяцы составлял сумма на основании подписанного истцом дополнения к трудовому договору, ответчик обоснованно произвел начисления заработной платы за указанные выше месяцы, исходя из данного размера должностного оклада, пропорционально отработанному времени.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что в расчет ежемесячной заработной платы должна быть включена премия для достижения общего размера заработка в сумма после удержания НДФЛ.

Согласно п. 5.2 трудового договора, который остался без изменения при заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1, выплата премии и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Истцом представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 14 февраля 2023г. генеральным директором ООО ГЕФЕСТ фио, согласно п. 6.1 которого работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются ежемесячные премии (л.д.19-24)

Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО ГЕФЕСТ фио от 14 февраля 2023 г. № 2, представленного ответчиком, работникам организации, занимающим штатные должности, могут устанавливаться единовременные (разовые премии) – л.д.113-119.

Однако, по мнению суда, различная редакция п. 6 Положения об оплате труда и премировании, представленного сторонами, не свидетельствует о том, что истцу в обязательном порядке должно ежемесячно выплачиваться премиальное вознаграждение.

При этом суд, прежде всего, учитывает, что по условиям трудового договора истцу, помимо должностного оклада за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, никаких иных выплат, в том числе, стимулирующих, к которым по смыслу ст. 135 ТК РФ относятся премии, установлено не было.

Также суд принимает во внимание, что в представленных сторонами редакциях Положения об оплате труда и премировании, размер премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора организации в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 6.3).

Из материалов дела следует, что истцу на основании соответствующих приказов генерального директора ответчика предусматривалась выплата ежемесячного премиального вознаграждения в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023г. на основании производственных показателей работы организации в размере 30% от должностного оклада (л.д. 214-242).

Оснований для изменения размера премии у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и ст. 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее ежемесячное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями локального нормативного акта, действующего у ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как было указано выше, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых функций (обязанностей) истцу был установлен должностной оклад, а выплата премии в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов не являлась обязанностью работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работнику, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета сумма с учетом премии не имеется.

Проверяя довод истца о неправомерном начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчетному листку за апрель 2024г. истцу была начислена компенсация неиспользованного основного ежегодного отпуска в размере сумма за 7, 67 отпуска и компенсация за 0,5 дня дополнительный отпуск в размере сумма, предоставляемого истцу за работу с условиями ненормированного рабочего дня (л.д.47).

Согласно расчетным листкам истцом было использовано в период работы 25 дней ежегодного отпуска (14 дней в августе 2023 г. , 7 дней в октябре 2023 г., 4 дня в феврале 2024 г.).

Таким образом, оплата компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, как основного, так и дополнительного, была произведена ответчиком из фактически отработанного времени в условиях ненормированного рабочего дня в расчетном периоде и с учетом уже использованных дней отпуска.

При этом суд также принимает во внимание, что приостановление работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ, влечет за собой приостановление трудовых отношений, в том числе, в части предоставления отпуска за работу с ненормированным рабочим днем за период, когда работник приостановил свою работу и отсутствовал в свое рабочее время на рабочем месте.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.

Проверяя довод истца о задержке выплаты заработной платы с апреля 2023г. по день увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных суду расчетных листков следует, что начисленная истцу заработная плата за апрель 2023 г. и за сентябрь 2023 г. после удержания НДФЛ была выплачена один раз в месяц, соответственно, 12 мая 2023 г. и 12 октября 2023 г. (л.д. 26).

Согласно расчетному листку за октябрь 2023г. начисленная истцу заработная плата и оплата отпуска после удержания НДФЛ были выплачены 25 октября 2023г. за первую половину месяца, 26 октября 2023г. – оплата отпуска, 10 ноября 2023г. – зарплата за 2-ую половину месяца (л.д.27).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2023г. начисленная истцу заработная плата после удержания НДФЛ была выплачена 23 ноября 2023г. за первую половину месяца, 12 декабря 2023 г. – зарплата за 2-ую половину месяца (л.д.28).

Согласно расчетному листку за декабрь 2023г. начисленная истцу заработная плата после удержания НДФЛ была выплачена 27 декабря 2023 г. за первую половину месяца, 30 января 2024 г. – зарплата за 2-ую половину месяца (л.д.28).

Согласно расчетному листку за январь 2024 г. начисленная истцу заработная плата после удержания НДФЛ была выплачена 06 марта 2024 г. (л.д.47).

Согласно расчетному листку за февраль 2024 г. начисленная истцу заработная плата и оплата отпуска после удержания НДФЛ была выплачена 28 марта, 26 апреля и 20 мая 2024 г. (л.д.47).

Согласно расчетному листку за март 2024 г. начисленная истцу заработная плата в связи с приостановкой работы после удержания НДФЛ была выплачена 20 мая 2024 г. (л.д.47).

Согласно расчетному листку за апрель 2024 г. начисленная истцу заработная плата в связи с приостановкой работы, компенсация за дополнительный отпуск, компенсации за основной отпуск после удержания НДФЛ были выплачена 29 мая 2024 г. (л.д.47).

Из расчетного листка за апрель 2024г. также следует, что с учетом выплаченной истцу 29 мая 2024г. задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма после удержания НДФЛ у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Не отрицая факта задержки выплаты заработной платы за период с апреля 2023г. по апрель 2024г., ответчик пояснил, что истцу была начислена компенсация за задержку выплаты.

Указанный довод ответчика подтверждается расчетным листком за июнь 2024г., согласно которому истцу была начислена компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств в общем размере сумма, которые были выплачены в размере сумма после удержания НДФЛ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФНС от 26.01.2023 № БС-4-11/850@.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачена истцу несвоевременно, что является нарушением требований ст. 22 ТК РФ в части обязательств работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГЕФЕСТ в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО ГЕФЕСТ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья