79RS0002-01-2023-003756-54
Дело № 2-2644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре Завьяловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02.03.2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 664 802 рублей 38 копеек на срок 36 месяцев под 10,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 02.03.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство FORD FIESTA. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
По договору страхования имущества от 01.03.2018 №, заключенному ФИО1 с САО «ВСК», выгодоприобретателем - истцом на счет, открытый в банке на имя ФИО1 в рамках кредитного договора № переведено и зачислено страховое возмещение по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) в размере 548 210 рублей, их которых 207 908 рублей 06 копеек направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору, 340 301 рубль 94 копейки переведено как остаток страховой премии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2019 установлено отсутствие полной конструктивной гибели данного транспортного средства, в связи с чем оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхований, исключающих такую выплату.
02.03.2021 банк потребовал от ФИО1 в добровольном порядке возместить банку убытки в результате неосновательного обогащения в размере 207 908 рублей 06 копеек, однако требование не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 207 908 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 80 копеек.
Определением судьи от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что суду неизвестно место жительства ФИО1 ей назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Гурский С.А. возражал относительно удовлетворения иска ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения относительно заявленного иска.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Гурского С.А., считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 664 802 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом - приобретенным на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) №.
01.03.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис сроком действия с 02.09.2018 по 01.12.2018.
Согласно полису объектом страхования является транспортное средство «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №.
Страховая сумма по договору составила 709 110 рублей.
Согласно уставу ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с решением Общего собрания участников от 20.10.2022 изменены полное и сокращенное наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (дело № 2-4766/2019) установлено, что 17.11.2018 в районе дома 37 по ул. Кавалерийской в г. Биробиджане ЕАО произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего транспортное средство было направлено на осмотр. Произошедшее событие САО «ВСК» признано страховым случаем. Согласно страховому акту № определена сумма страхового возмещения в размере 548 210 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта страховой компанией установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 560 623 рубля, что превышает 75% от страховой суммы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
Согласно условиям Полиса страхования банком залогодержателем автомобиля является ООО «Сетелем-Банк», выгодоприобретателем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случая полной гибели ТС) – страхователь.
Определив, что в результате наступившего риска произошла полная гибель транспортного средства, САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 548 210 рублей в пользу залогодержателя ООО «Сетелем-Банк».
В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска указанного гражданского дела установлен факт отсутствия полного уничтожения застрахованного автомобиля, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 478 400 рублей, убытки - 10 000 рублей, неустойка - 50 525 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 270 962 рубля 99 копеек, расходы на представителя - 18 000 рублей, судебные издержки - 2 920 рублей, всего взыскано 833 808 рублей 97 копеек.
Инкассовым поручением от 02.07.2020 подтверждается факт перечисления САО «ВСК» взысканных решением суда денежных средств ФИО1 в сумме 833 808 рублей 97 копеек.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО1 поступившая от САО «ВСК» 29.05.2019 страховая выплата в размере 548 210 рублей распределена банком 30.05.2019 в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 02.03.2017 (1 418 рублей 27 копеек), погашения суммы основного долга по кредитному договору (206 489 рублей 79 копеек), перевод остатка страховой выплаты ФИО1 по КАСКО (340 301 рубль 94 копейки).
Материалами дела также подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» произвел возврат денежных средств САО «ВСК» в размере 207 908 рублей 06 копеек по претензии № (платежное поручение от 26.02.2021 №).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 207 908 рублей 06 копеек направлены истцом в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 на основании условий кредитного договора и договора страхования – в связи с перечислением страховой компанией страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. Вместе с тем, факт полной гибели транспортного средства был оспорен в судебном порядке, ФИО1 произведена страховой компанией выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
В силу условий страхования банк является выгодоприобретателем только по страховому случаю – в связи с полной гибелью транспортного средства.
При этом факт перечисления страховой компанией банку страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства 29.05.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска при определении подлежащего выплате страховой компанией ФИО1 страхового возмещения не учитывался.
При таких основаниях, суд приходит к выводу, что правовых оснований для перечисления банком страхового возмещения ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 207 908 рублей 06 копеек не имелось, в связи с чем выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение и направленное банком в счет погашения кредита является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, которым указанные денежные средства возвращены страховой компании.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 279 рублей 80 копеек (платежное поручение от 18.09.2023 №), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 207 908 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 80 копеек, всего взыскать 213 187 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 14.11.2023