УИД № 72RS0014-01-2022-015452-88

Дело № 2-1659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2023 по исковому заявлению ФИО3 ООО «Интерполис» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ответчик, общество, ООО «Интерполис») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 64 400 руб., стоимости экспертизы в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 500 руб., стоимости юридических услуг по защите прав и представлению интересов в суде в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, – водитель ФИО4 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству № Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 1 244 800 руб. В результате ДТП транспортное средство № утратило товарную стоимость. Для определения размера утраты товарной стоимости, потерпевший обратился в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРИЗА". Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости транспортного средства № составила 64 400 руб. Затраты на экспертизу составили 4 000 руб. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., утрата товарной стоимости не может быть возмещена потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно информации, содержащейся в путевом листе, работодателем виновника ДТП ФИО4 является ООО «Интерполис». Ответчик обязан возместить причиненный его работником ущерб терпевшему, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства. За оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора потерпевший уплатил 5 500 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость юридических услуг по защите прав в суде составила 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

В материалы дела от ООО «Интерполис» представлены возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с иском.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала на несогласие с представленным расчетом утраты товарной стоимости в части примененного экспертом коэффициента по ремонтному взаимодействию. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего положения пункт 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 (л.д. 13-14).

Транспортное средство ФИО3 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО (л.д. 79-80).

В результате ДТП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРИЗА" от 16.05.2022 № 7877, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 1 244 800 руб. (л.д. 15-29).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 17.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 435 187,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 44677 (л.д. 85).

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2022 по делу № 2-8205/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 495 037 руб. 23 коп. из расчета: 930 224 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 435 187 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в результате ДТП транспортное № утратило товарную стоимость.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» № 7918 от 13.07.2022 утрата товарной стоимости транспортного средства № составила 64 400 руб. (л.д. 30-41).

Работодателем виновника ДТП ФИО4 являлось ООО «Интерполис». Данные обстоятельства сторонами по спору не оспариваются.

10.08.2022 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить утраченную товарную стоимость транспортного средства, ответ на которую не последовал (л.д. 43-45).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, что размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, осуществлена выплата страхового возмещения в размере в размере 435 187,50 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2022 по делу № 2-8205/2022, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 495 037,23 руб. (930 224 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 435 187 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» № 7918 от 13.07.2022 утрата товарной стоимости транспортного средства № в результате ДТП составила 64 400 руб. (л.д. 30-41).

В материалы дела от представителя истца поступили дополнения к заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № 7918 от 13.07.2022, в которых эксперт указывает, что на величину утраты товарной стоимости, оказывают влияние следующие показатели: рыночная стоимость автомобиля, кузовные ремонтные работы, лакокрасочные работы. Детали, которые являются съемными, такие как: фонари, элементы салона, стекла и т.п., при расчете УТС не применяются. При расчете УТС в заключение № 7918, учитываются следующие работы: замена панели задней, ремонт задней стойки, окраска двери багажника, окраска заднего бампера. В представленном заключении судебной экспертизы №1091 от 01.11.2022 ООО «Независимый эксперт», в рамках дела Центрального районного суда г. Тюмени № 2-8205/2022, на странице 9-10 заключения, указаны следующие работы: «задняя стенка - зам (замена панели задней); усил крыло з вну л отремонтировать, усилитель н з-стойка л отремонтировать, усил н стойк задк пр отремонтировать (ремонт задней стойки); бампер з окраска нов дет к1 (окраска заднего бампера); дверь багажника окраска нов дет к1 (окраска двери багажника)». Таким образом, в заключение эксперта № 1091 от 01.11.2022 ООО «Независимый эксперт» указаны те же виды работ, которые использовались при расчете УТС в заключение № 7918, следовательно сумма УТС остается без изменений.

В ходе судебного разбирательства, опрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что геометрия поврежденного автомобиля была нарушена, смещена панель кузова, что подтверждается визуально и отображено на фотоматериалах (л.д. 39-41, 205-208). Данная часть кузова является силовой частью. Ввиду деформации данного элемента кузова, образовался зазор по всей площади задней части автомобиля, в результате чего задняя дверь багажника не закрывается. Конструкция не подлежит ремонту, деталь меняется полностью. От удара, поврежденная деталь деформировалась и сместилась. Геометрия проема нарушена. В соответствии с пунктом 6.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, устранение перекоса, как правило, предшествует операции по замене кузовных составных частей, которые формируют основу (в частности - лонжеронов) и остов кузова КТС. Руководствуясь данными положениями для расчетов был применен минимально возможное значение коэффициента – 1. Если бы поврежденная деталь не была бы заменена, то это бы повлекло более сложные манипуляциям связанным с восстановлением перекосов в нескольких плоскостях, что привело к удорожанию ремонта.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения эксперта, представленные фотоматериалы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 64 400 руб.

При этом, доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. От заявления ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы представитель отказалась, несмотря на разъяснение судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., и представителя в сумме 32 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4 000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 500 руб., юридических услуг по защите прав и представлению интересов в суде в размере 27 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение требований, а также возражения ответчика, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении расходов истца на оплату юридических услуг до суммы 27 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерполис» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № утрату товарной стоимости в размере 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев