Постановление по делу № 5-414/2022 от 13.12.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 13 декабря 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, с участием потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-414/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006548-74) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 8 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге ...., в нарушении п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутного транспорта -трамвая, производящего посадку и высадку пассажиров с проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая пересекала проезжую часть ...., со стороны тротуара, для осуществления посадки в трамвай через заднюю дверь.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны (с исходом в рубец) и гематомы в лобной области справа, в области орбит глаз, ушиба мягких тканей и ссадины в области спинки носа и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, несмотря на позицию привлекаемого к административной ответственности лица, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.6 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 8 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге ...., в нарушении п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутного транспорта (трамвая), производящего посадку и высадку пассажиров с проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая пересекала проезжую часть ...., со стороны тротуара, для осуществления посадки в трамвай через заднюю дверь. В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны и гематомы в лобной области справа, ушиба мягких тканей и ссадины в области спинки носа, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** около 08.20 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

Диагноз «Ушиб локтевого сустава справа. Ушиб грудной клетки слева» объективными данными в медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области правого локтевого сустава и грудной клетки слева не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, а также заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны (с исходом в рубец) и гематомы в лобной области справа, в области орбит глаз, ушиба мягких тканей и ссадины в области спинки носа, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 08.20 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Имеющийся у гр. Пт рубец в лобной области справа с переходом на область надбровной дуги, образовавшийся на месте рвано-ушибленной раны, полученной в ходе ДТП от **/**/****, является неизгладимым.

Судебно-медицинская оценка диагноза «Тревожно-диссомнический синдром» не входит в компетенцию общего судебно-медицинского эксперта.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия (л.д.10);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № о том, что Пт госпитализирована скорой медицинской помощью в ГКБ № (л.д. 12);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, а также схемой к нему, на которой зафиксировано место наезда на Пт (л.д. 13-15, 16об.);

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** в 8 часов 20 минут она шла на остановку .... на трамвай ..... Подошла к остановке, подъехал трамвай. Она переходила проезжую часть дороги к трамваю, увидела, что машины притормаживают, начала подходить к нему. Двери трамвая уже были открыты. Одной ногой ступая на ступеньку трамвая, почувствовала удар, упала на проезжую часть, после чего подошел водитель и помог ей присесть на остановке (л.д. 26).

Потерпевшая Пт в судебном заседании дала по сути аналогичные объяснения, отметив, что ФИО1 на месте ДТП никакой помощи ей не оказывал, в последствии ее здоровьем не интересовался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** в 8 часов 20 минут она ехала по ...., видела, как женщина шла вдоль забора по .... стоял трамвай. Женщина резко выбежала на дорогу и побежала в сторону трамвая. Водитель попытался уйти от столкновения, сразу начал тормозить, задел женщину левой стороной машины, на дороге был гололед. Больше людей не было. Было совершенно непонятно, что она бежала на трамвай, выскочила резко из-за забора. Пешеход шла справа в попутном направлении с автомобилем, в черной одежде без отражающих элементов. Пешеход не смотрел в направлении приближающегося транспорта. Транспортное средство тормозило в момент наезда на пешехода, наезд произошел в правой части дороги. В момент наезда пешеход находилась левым боком к транспортному средству. Автомобиль остановился после наезда, водитель вызвал скорую помощь и ДПС. Пешеход получила травму брови (л.д. 29).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что **/**/**** в 8 часов 20 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, следовал по .... со скоростью 40 км/ч. При подъезде к остановке общественного транспорта он снизил скорость, т.к. стоял трамвай, горел зеленый сигнал светофора. Справа от дороги за забором заметил пешехода в темной одежде, который двигался параллельно его ходу движения, затем пешеход резко ускорился и начал перебегать дорогу справа налево наперерез его движению к трамваю, который стоял на остановке. Так как пешеход женщина бежала, наезда избежать не удалось, одежда черного цвета без отражающих элементов. В момент наезда он тормозил, при наличии льда на дороге машину занесло. Наезд произошел в правом ряду. Пешеход был сбит левой частью его автомобиля, был обращен к нему левым боком, затем отброшен в левую полосу попутного движения. Автомобиль после наезда остановился. Пострадал пешеход: ушиб мягких тканей лица, рассечение правой брови. На головную боль и боль в других частях не жаловалась. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужил тот факт, что потерпевшая неожиданно выбежала на проезжую часть, тогда когда двери трамвая по его мнению уже были закрыты, что не позволило ему при скорости около 40 км/ч с учетом дорожной обстановки остановится.

Оценивая доводы ФИО1 о внезапности появления пешехода и отсутствия на одежде светоотражающих элементов, судья исходит из следующего.

Так, согласно положений п.14.6 ПДД РФ, в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, что свидетельствует о том, что пешеход Пт имела по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 преимущество, что в свою очередь обязывало последнего уступить дорогу пешеходу Пт

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из показаний самого ФИО1, свидетеля Св, которая находилась в автомобиле ФИО1 как следует из его показаний в судебном заседании, потерпевшей Пт трамвай стоял на месте остановки маршрутного транспорта.

Поскольку положения п.14.6 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, без привязки к тому факту открыты или закрыты двери транспортного средства, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как подъехать к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, необходимо убедиться в отсутствии идущих к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него, независимо от их темпа передвижения.

Потерпевшая Пт в судебном заседании последовательно утверждала, что стояла на месте остановки трамвая, ожидая посадку, дорогу не перебегала, что обязывало водителя ФИО1 уступить ей дорогу.

Как следует из показаний самого ФИО1, он видел, что пешеход Пт следовала параллельно движению его транспортного средства и начала перебегать дорогу, следовательно, вне зависимости от того, переходила потерпевшая в этот момент дорогу к трамваю либо уже стояла на проезжей части, он был обязан во исполнение ПДД РФ, а именно п. 14.6 ПДД РФ уступить ей дорогу, более того стоит отметить, что скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом, в том числе метеорологических условий. Тот факт, что у потерпевшей на одежде не было световозвращающих элементов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 14.6 ПДД РФ. Кроме того, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При оценке доводов о том, что неизгладимый рубец в лобной области справа с переходом на область надбровной дуги, образовавшийся на месте рвано-ушибленной раны, полученной в ходе ДТП от **/**/**** обезображивает Пт, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу п.13 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Исходя из выводов вышеприведенных заключений и с учетом фактических обстоятельств по делу, судья соглашается с утверждением потерпевшей Пт о том, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен рубец, который является неизгладимым. Однако, при этом судья не может признать данный рубец обезображивающим, поскольку обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Вопрос об обезображивании лица потерпевшей Пт, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Между тем повреждение, оставившее след на лице Пт присутствовавшей в судебном заседании, по- мнению судьи, внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид не придает, что не позволяет его оценить как обезображивающее. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.14.6 ПДД РФ - приближаясь к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, не уступил дорогу пешеходу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.6 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи (л.д. 56).

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Потерпевшая Пт в судебном заседании показала, что испытала физические и нравственные страдания, в связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, заявив о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 с указанными требованиями потерпевшей не согласился, пояснив, что вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7).

Таким образом, поскольку вопрос о размере возмещения между сторонами не решен, судья при вынесении решения не вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: