Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-17394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
при помощнике судьи Олейник Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
обвиняемого Б......
адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение №14520 и ордер №293/23 от 10 августа 2023 года,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, которым Б... паспортные данные и гражданину адрес, ..., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Б...... адвоката Гасанова М.Г., прокурора Замай А.П., суд
установил:
26 мая 2023 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио и Б... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Б..., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
29 мая 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.
Срок следствия по уголовному делу продлен 7 июля 2023 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 28 августа 2023 года.
Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.
Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания Б... под стражей, адвокат указывает, что доказательств тому, что Б... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что Б... имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении неоконченного преступления, женат, имеет малолетних детей, нуждается в лечении. Указывает, что данные доводы не были приняты во внимание судом. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания Б... под стражей явилась тяжесть обвинения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в отношении Б... изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В судебном заседании обвиняемый Б..., адвокат Гасанов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, судом не установлено.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б..., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Б... иной, более мягкой, меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Б... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Б... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б..., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: