Дело № 2-1038/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001041-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 июля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Заместитель директора Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Поврежденное имущество: металлическое барьерное ограждение (краевое) -12 п.м.; консоли - 4 шт.; стойки - 4 шт. Размер ущерба 54 683,47 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Ответчикам направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП - не возмещен, ответ на претензию - не получен. Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017). Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Просят суд солидарно с ФИО1, ФИО2, либо с надлежащего ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 54 683,47 рублей. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Предоставить льготу по оплате государственной пошлины за обращение в суд (освободить от оплаты), осуществляемое Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в связи исполнением государственных полномочий (государственных публичных услуг и функций) по доверительному управлению и организации строительства (реконструкции) в отношении федеральной автодороги М-4 «Дон» в целях обеспечения защиты государственных и общественных интересов Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчикам были направлены по указанным адресам проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности (л.д. 37-39).

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (л.д.37).

Гражданская ответственность ответчиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.

Ответчикам направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ.

Однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП - не возмещен, ответ на претензию - не получен.

Согласно сметному расчету №, поврежденное имущество: металлическое барьерное ограждение (краевое) -12 п.м.; консоли - 4 шт.; стойки - 4 шт., размер ущерба составляет 54 683,47 рублей.

Сметный расчет не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данный расчет и определенную в нем стоимость ответчики суду не предоставили.

Исходя из анализа приведенных норм и указанного расчета суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 54 683,47 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу, то есть ФИО1, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указанно судом выше таких доказательств наличия таких документов суду не предоставлено и в деле не имеется.

При этом не обоснованы требования о солидарной ответственности ответчиков. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Обязанности солидарного возмещения требований собственником автомобиля и лицом управляющим автомобилем в момент ДТП законом не предусмотрено.

Таким образом, денежные средства в размере 54 683,47 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества подлежат удовлетворению.

Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины суде приходит к следующему.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: п. 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 12-3 в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, кодифицированные и иные нормативные правовые акты, принятые в сфере перечисленных отраслей права, также не содержат определения понятия «орган». В НК РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты РФ реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности».

Обращение Государственной компании в суд обусловлено исполнением государственных полномочий (государственных публичных услуг и функций) по доверительному управлению и организации строительства (реконструкции) в отношении федеральной автодороги М-4 «Дон» в целях обеспечения защиты государственных интересов Российской федерации в сфере дорожного хозяйства.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» отнесена к числу федеральных автомобильных дорог (Постановление Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР»).

Таким образом, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 683,47 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба солидарно с ФИО1, - отказать

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов