Решение по делу № 2-1065/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратилась в Куйбышевский районный суд *** с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 подвлиянием своего знакомого (одноклассника) ФИО1 отдала ответчику денежные средства в размере 115 000 руб., о чём были составлены расписки от *** на сумму 60 000 руб., от *** на сумму 40 000 руб., от *** на сумму 15 000 руб. Истец неоднократно писала ответчику в сети "Ватсапп" о необходимости вернуть денежные средства. Ответчик не отрицал, что взял денежные средства, обязался вернуть их в ближайшее время, путем взятия кредита, займа, устройства на работу. Ответчик в залог оставил истцу СНИЛС и документы на своё транспортное средство. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Куйбышевского районного суда *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании утверждал, что выплатил истцу денежные средства в размере 9 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были составлены расписки: от *** на сумму 60 000 руб., в соответствии с которой ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму до ***; от *** на сумму 40 000 руб., сроком до ***; от *** на сумму 15 000 руб., сроком до ***. Общая сумма составила 115 000 руб. (л.д. ***).

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Истец неоднократно писала ответчику в сети "Ватсапп" о необходимости вернуть денежные средства. Ответчик не отрицал, что взял денежные средства, обязался вернуть их в ближайшее время, путем взятия кредита, займа, устройства на работу. Данный факт подтверждается скриншотами переписки в сети "Ватсапп" (л.д. ***).

Также ответчик не отрицал факт получения денежных средств в долг и в настоящем судебном заседании.

Согласно представленной выписке по карте *********6961, принадлежащей ФИО1, им был осуществлен перевод на счет *** истца *** на сумму 3 000 руб. и *** на сумму 3 000 руб. В качестве получателя указанаФИО2 (л.д. ***).

Поскольку, ответчиком были переведены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения долга, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 000 руб. за вычетом возвращенной суммы.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** в суде подтверждаются следующими документами: договором поручения № *** от ***, заключенным между ООО *** и ФИО2; доверенностью.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом затраченного времени представителем ФИО2 на оказание услуг по защите интересов заявителя полагает необходимым взыскать с ФИО1 10 000 руб., т.к. представитель составил исковое заявление в суд и не явился ни в одно судебное заседание. С учетом требований разумности и цен, сложившихся на аналогичные услуги, на территории ***, 10000 руб. полностью соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы.

В ст. 151 ГК РФ указано о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 3 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, и в заявленной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 325 руб. (10000 руб. оплачены при направлении удовлетворенного судом ходатайства о наложении ареста).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО1 (СНИЛС ***) в возмещение долга 109 000 руб., государственную пошлину 13 325 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 132 325 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***