Решение по делу № 2-353/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД:77RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» в лице директора ФИО6 обратился в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО4 и обществом была достигнута договоренность об оказании ФИО4 услуг (уборка помещений 4, 5, 6 этажей торгового центра «»Европейский» по адресу <адрес>) по договору, в связи с чем, в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 380 000 руб. на основании платежных поручений. ФИО4 от подписания договоров и актов выполненных услуг отказалась, никаких услуг ООО «Актив-Плюс» фактически не выполнила, в связи с чем, неосновательно обогатилась на вышеуказанную сумму.

Определением Головиснкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) по ходатайству ответчика ФИО4 передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступили дополнения к исковым требованиям с учетом письменных возражений ответчика, в которых также просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что она никаких правоотношений с ООО «Актив-Плюс» не имеет, взаимных обязательств с ответчиком не имеет, напротив, договорные отношения имелись между истцом и ее мужем ФИО1, который является отцом их общих детей. Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Актив-Плюс» на ее счет по поручению ФИО1, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где в материалы дела предоставлена переписка между ФИО1 и ООО «Актив-Плюс», из которой следует, что в счет погашения обязательства общества перед ФИО7 последний просит общество перечислить денежные средства ФИО4 Данные расчеты ФИО1 пытался представить как уплату алиментов на содержание детей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что карта № принадлежала ФИО1, хотя и привязана к счету ФИО4, соответственно, денежные средства, перечисляемые ООО «Актив-Плюс» на указанную карту, поступали непосредственно в распоряжение ФИО1

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Актив-Плюс» и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг (уборка помещений 4, 5, 6 этажей Торгового центра «Европейский» по адресу <адрес>, в связи с чем, в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 380 000 руб. на основании платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО4 от подписания договоров и актов выполненных услуг отказалась, никаких услуг ООО «Актив-Плюс» фактически не выполнила.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, заключения вышеуказанного договора, составления Актов выполненных услуг /либо отказ от их подписания/, доказательств неисполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств, и наличие таких договорных обязательств, суду не предоставлено.

Не предоставлено истцом суду доказательств того, с какого периода начала действовать договоренность между истцом и ответчиком на оказание услуг уборки, и на какой период, размер и периодичность оплаты труда ответчика.

Истцом не обоснован тот факт, почему в течение 1 месяца - ноября 2018 года, при наличии, как указывает истец, с ответчиком договоренности об оказании услуги уборки помещений 4,5,6 этажа торгового центра перечислил ФИО4 – 890 000 руб., в 2019 год (март, октябрь, ноябрь) перечислил - 230 000 руб. и в 2020 году (март) перечислил ответчику - 260 000 руб.

Напротив, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 в той части, что договорные отношения имелись между ООО «Актив-Плюс» и ФИО1, который является отцом их общих детей и был ее гражданским мужем, а денежные средства перечислялись обществом на счет ФИО4 по просьбе ФИО1

Так решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 413 188, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года.

По соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 35 000 руб., по 17 500 рублей на каждого ребенка. Выплата алиментов будет происходить путем расчетов наличными денежными средствами, документами, подтверждающими выполнение ФИО1 принимаемых на себя обязательств, являются расписки ФИО4, составленные ею собственноручно. Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения детьми совершеннолетия.

Согласно справке Банка ВТБ ФИО4 открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, банковские карты №№, №, №, №, №, №.

Из выписки Банка ВТБ по картам ФИО4 (522598****7644) следует, что поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (522598****3016) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (522598****0685) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (427229****3442) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (427229****1370) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о счете ФИО4 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наименованием назначения платежа «алименты» отсутствуют.

Из выписок ПАО Сбербанка, ПАО Норвик Банк, АО «Тинькофф Банк» по счетам, открытым на имя ФИО4, поступления денежных средств с назначением «алименты» отсутствуют.

Как следует из представленных истцом выписок Банка ВТБ переводами с карты *7857 ФИО1 для зачисления на счет ФИО4 4№ перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «погашение задолженности по алиментам» в общей сумме 3 593 500 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 в размере одной трети заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО3 в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения им совершеннолетия. Расторгнуто соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с отцом ФИО1

Денежные средства в сумме 230 000 руб., перечисленные ООО «Актив- Плюс» на счет ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным указанием наименования платежа «для зачисления на карту № на имя ФИО4, оплата по договору б/н с ДД.ММ.ГГГГ года», вопреки доводам ответчика об их алиментном характере, по мнению суда к таковым отнесены быть не могут. Из обращения ФИО1 в адрес ООО «Актив-Плюс», датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит о перечислении ФИО4 денежных средств за уплату алиментов, вместе с тем, юридическое лицо согласно вышеперечисленным платежным документам указывает иное назначение платежа. Согласно представленному письму, не имеющему исходящих реквизитов, смена наименования платежей на «оплата алиментов за ФИО1» произведена на момент рассмотрения настоящего дела в суде, о внесении изменений в наименование платежа уведомление истцу направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена. Исключено из мотивировочной части решения указание: «Кроме того, карта №, на которую юридическое лицо перечислило денежные средства, как следует из выписки АО «Тинькофф Банк», принадлежит ФИО1».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 подтвердил тот факт, что ФИО4 перечислялись денежные средства на счет открытый в ВТБ, АО «Тинькофф Банк» без указания «алименты», не через счета ФИО10, а через иные счета.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 пояснял, что у него есть еще один ребенок, помимо общих с ФИО4 Последняя платила за ФИО1 алименты ФИО11. На карту ВТБ ФИО4 ФИО1 перечислялись денежные средства иными (аффилированными) лицами по его просьбе с 2012 по 2020 год, и все эти поступившие денежные средства – его поступления.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Актив Плюс» ФИО4, отчета об отслеживании письма ООО «Актив Плюс» ФИО1, письма ФИО12 ООО «Актив Плюс», платежных поручений, реестра банковских документов за 09.2013-12.2015, реестра банковских документов за 01.2018-04.2021, реестра банковских документов за 02.2016-04.2021, копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что «пояснял, что на счет ФИО4 перечислялись денежные средства в счет уплата алиментов от третьих лиц. ООО «Актив Плюс перечислялись в 2019 и 2020 году. Часть средств были зачислены в счет алиментных платежей. Согласно выпискам подтверждается, что ООО «Актив Плюс» по его просьбе уплатила за ФИО4 за обучение в школе «Согласия», детского садика. Все длится с 2013 года. В 2016 за ФИО3 платили. В 2018-2021 году ООО «Актив-Плюс» платило за детский лагерь. Компания ООО «Актив Плюс» по его просьбе перечисляла денежные средства за ФИО4 и ФИО4. ФИО4 часть выплат скрывает».

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он является арбитражным управляющим ООО «Актив Плюс», которое является аккредитованной компанией, саморегулируемой организацией. Сам ФИО1 является также членом «Сибирской гильдии арбитражных управляющих». Еще раз подтвердил, что ООО «Актив Плюс» перечисляло ФИО4 денежные средства по его просьбе без указания «алименты», т.к. платеж бы не дошел.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что целью внесения указанной денежной суммы (1 380 000 руб.) в период с 2018 по 2020 год являлись договорные обязательства между ООО «Актив Плюс» и ФИО4 на уборку помещений Торгового центра «Европейский».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из возражений стороны ответчика, которые судом в силу положений статьи 55 ГПК РФ принимаются в качестве допустимых и относимых законом доказательств по данному спору, а также нашедшими свое подтверждение в судебных протоколах Октябрьского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности доводов указанной стороны о том, что истец перечислял ответчику денежные средства на счет, достоверно зная об отсутствии у истца перед ответчиком, у ответчика перед истцом, а также у сторон перед иными третьими лицами каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства необоснованного приобретения денежных средств ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец внес указанные им денежные средства на счет ответчика не без оснований, а по поручение супруга ФИО4 и отца их общих детей – ФИО1, который, является арбитражным управляющим ООО «Актив Плюс», что последний подтвердил в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные обществом ФИО4 денежные средства – перечислены от его имени и по его просьбе в качестве денежных средств на содержание их общих детей.

Наличие факта перечисления денежных средств для детей, в том числе в виде алиментных обязательств, сторонами не оспорен. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком о сохранности и возврате в последующем денежных средств, суду не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет ответчика по просьбе арбитражного управляющего общества (истца) с целью оплаты алиментов, и на содержание детей, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Актив Плюс» в полном объеме за отсутствием правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.