Дело № 2-159/2023
УИД 35RS0019-01-2022-003339-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 618 руб. В обоснование указывает, что 28 апреля 2022 года ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 23 марта 2022 года. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ранее в этот же день произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате нарушения Правил дорожного движения самим ФИО1, вследствие чего была повреждена передняя часть его автомобиля. 28 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение по форме выплаты страхового возмещения (денежными средствами с учетом износа). 05 мая 2022 года поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. 11 мая 2022 года осмотрены скрытые повреждения автомобиля. 16 мая 2022 года потерпевшему ошибочно выплачены денежные средства в размере 249 900 руб. Согласно калькуляции ООО «Сибэкс» стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 602 969 руб. 05 коп. Стоимость аналога транспортного средства (в неповрежденном состоянии) на момент ДТП составляет (округленно) 1 005 000 руб. В связи с наличием на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость транспортного средства может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений. Согласно произведенному расчету восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до повреждения и рассчитана стоимость условно-годных остатков, которая составила (округленно) 154 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, составляла 129 000 руб., излишне выплаченная сумма составляет 120 900 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на 129 км трассы Сибирь Р-255 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 23 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. за то, что 23 марта 2022 года в 03 час. 20 мин. на 129 км трассы Сибирь Р-255, управляя транспортным средством Isuzu Forward, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, чем нарушил п. 5.10 Правил дорожного движения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 23 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
28 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении.
Как следует из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ПР11971468 (ОСАГО), выполненного экспертом-техником ООО «Сибэкс» по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 249 900 руб.
28 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет потерпевшего.
Платежным поручением № 16073 от 16 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет страхового выплаты 249 900 руб.
Вместе с тем, на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ПР11971468 (ОСАГО), выполненного экспертом-техником ООО «Сибэкс» 13 мая 2022 года по заказу страховой компании, судом установлено, что на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию.
Так, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 23 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. за то, что 23 марта 2022 года в 02 час. 10 мин. на 125 км трассы Сибирь Р-255, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В связи с наличием на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, повреждений, не относящихся к страховому событию, произошедшему с участием транспортного средства Isuzu Forward под управлением ФИО2, в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Сибэкс» от 13 мая 2022 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, произведен новый расчет страховой выплаты, определено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляла 602 969 руб. 05 коп.; стоимость аналога транспортного средства (в неповрежденном состоянии) на момент ДТП составляла (округленно) 1 005 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию; восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до повреждения и рассчитана стоимость условно-годных остатков, которая составила (округленно) 154 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 154 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 25 000 руб.
С учетом данного экспертного заключения, ответчику (потерпевшему) подлежала страховая выплата в размере 129 000 руб. (154 000 руб. – 25 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, ответчику (потерпевшему в результате ДТП от 28 апреля 2022 года) подлежала страховая выплата в размере 129 000 руб., учитывая, что истец (как страховая компания) выплатил ответчику страховое возмещение в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО (249 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 120 900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 120 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб., всего взыскать 124 518 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.